Kaum ein Artikel der sich mit sozialer Gerechtigkeit und Bildung beschäftigt, der nicht immer die gleiche Argumentation verfolgt. Kinder wohlhabender Eltern machen häufiger Abitur und haben später die besseren Jobs. Das läge am unfairen System. Insbesondere Kinder aus Migrantenfamilien oder Arbeiterkinder seien benachteiligt.
Diese Argumentation ist falsch - in vierlerlei Hinsicht. Zuerst basiert sie auf der Annahme der Gleichheit. Man nimmt gleiche kognitive Voraussetzungen bei Kindern an. Tatsächlich ist Intelligenz erblich sowie erworben - das allerdings weitgehend vor der Einschulung. Folglich dürfte man nur Kinder mit gleichem IQ vergleichen. In den ganzen Erhebungen die die vermeintliche Ungerechtigkeit aufdecken fehlt dies. Wie groß also die Ungleichbehandlung ist, kann man kaum sagen. Wie erwähnt sind weite Teile der Intelligenz erblich. Da Intelligenz und beruflicher Erfolg zusammenhängen, verwundert es kaum, dass wohlhabende Eltern eher intelligentere Kinder haben.
Vermutlich werden die größten Teile der Ungleichheit dadurch aufgehoben. Insbesondere durch die hohe Abiturientenquote (teilweise über die Hälfte eines Jahrgangs) lässt kaum Raum für unterschätzte Schüler.
Dennoch gibt es Unterschiede im Detail. So werden bei Kindern bei denen die Schulempfehlung unsicher ist, gut Akademiker eher aufs Gymnasium drängen, während Arbeiter die Realschule gut heißen. Dies dürfte allerdings nur für eine sehr geringe Menge relevant sein. Bei der Mehrheit der Schüler ist die Empfehlung eindeutig.
Und später? Nach dem Abitur werden die Unterschiede größer. Mit Abitur ist schließlich erstmals kognitive Chancengleichheit vorausgesetzt. Dennoch steigen Arbeiterkinder in geringerem Umfang auf. Die Gründe dafür liegen weniger in einer Diskriminierung - an der Hochschule kennt kein Dozent die Herkunft. Viel mehr kommt es zu einer Selbstselektion und veränderten sozialen Startbedingungen.
Arbeiterkinder wählen häufiger klassische prestigeträchtige Berufe, während Akademikerkinder auch in vielen anderen Studiengängen zu finden sind. Durch die besseren ökonomischen Startbedingungen können Akademikerkinder risikofreudiger und inhaltsvoller ins Berufsleben starten - eine Voraussetzung für Aufstieg. Dennoch kein Grund zur Sorge: Die studierten Arbeiterkinder werden eines Tags ebenfalls Akademikerkinder haben...
Donnerstag, 17. September 2015
Samstag, 30. Mai 2015
Oh nein! Schlimmer Geburtenrückgang!
Es gibt wieder eine neue Studie die den Geburtenmangel in den Diskurs stellt
http://www.faz.net/aktuell/beruf-chance/arbeitswelt/arbeitskraeftemangel-droht-wegen-geringer-geburtenrate-13618671.html
Zum einen ist diese ein schönes Beispiel wie man mit Zahlen Menschen verwirren kann. In Deutschland kommen jährlich 8,2 Geburten auf 1000 Einwohner. Im Niger sind es 50! Rein zufällig vergisst man dabei die Werte um Kindersterblichkeit und die generelle Lebenserwartung zu korrigieren. Eine tatsächliche Geburtsquote je gebährfähiger Frau wäre hier das sinnvollere Maß.
Tatsächlich ist Deutschland aber trotzdem am unteren Ende der Geburtsrate. Allerdings liegen auch viele andere Industriestaaten unter 10 Kindern je 1000 Einwohner. Um die Bevölkerungszahl konstant zu halten, wären in etwa 12 Neugeborene pro Jahr und 1000 Einwohner nötig. In Europa schaffen das nur Frankreich, Großbritannien und Irland.
Da stellen sich mehrere Fragen: Ist das ein Problem? Was sollen wir dagegen machen?
Ein Problem ist dies grundsätzlich schon. Unser Rentensystem basiert auf einem Bevölkerungswachstum und qualifizierte Arbeitnehmer werden in Zukunft fehlen. Im ländlichen Raum werden Orte nahezu aussterben.
Gegen die Abwanderung vom Land hilft allerdings auch eine hohe Geburtenquote nicht. Genauso ist ein auf Bevölkerungswachstum basierendes Rentensystem zum Scheitern verurteilt. Hier sollte man eher das System ändern.
Im Bezug auf Arbeitsplätze ist das Problem allerdings durchaus schon heute spürbar. Betrieben fällt es zunehmend schwerer qualifziertes Personal zu bekommen. Abhilfe versprechen mehrere Möglichkeiten. Als erstes sollte man dringend in Bildung investieren. Wir klagen über Fachkräftemangel, akezptieren aber eine jährliche Ausfallrate von 10% der Schulabgänger. 10% die zu schlecht qualifziert sind um als Fachkraft geeignet zu sein. Hier sollte man ansetzen und die Quote senken. Allein dadurch ließe sich das Problem erheblich abmildern. Jedes Prozent das als berufsfähig eingestuft wird, entspricht 10.000 Arbeitskräften. Ausgleichen kann man damit allerdings den geburtenrückgang nicht.
Man kann dann entweder massiv auf Familienpolitik oder auf Migration setzen. Ersteres ist nur in gewissen Grenzen sinnvoll. Es ist erstrebenswert durch eine verbesserte Familienpolitik (Kitaplätze, Ganztagsbetreuung) Familien zu ermöglichen Kinder zu bekommen. Viele Familien wären unter diesen Umständen bereit mehr Kinder als bislang zu großzuziehen.
Der andere Punkt ist definitiv Migration. Diese bietet viele Vorteile, jedoch auch Risiken. Weshalb sollen wir viele Milliarden an Steuergeldern in Kinderbetreuung stecken, wenn Fachkräfte zu uns kommen wollen? Für uns ist dies günstig und einfach. Man muss lediglich so viele Migranten haben, wie man braucht. Die Risiken liegen in der Integration. Wenn man dieses Thema strukturiert angeht, kann eine erfolgreiche Integration sichergestellt werden.
Nur ein großes Problem entsteht dadurch. Nicht bei uns, sondern in den Herkunftsländern. Wenn die Fachkräfte das Land verlassen, bleiben die Unqualifizierten in der Heimat. Insbesondere Schwellenländer werden so ausgebeutet, da sie erst in Bildung investieren, dann aber die besten Kräfte verlieren. Andererseits sehen es viele Nationen als eine Chance. Die Migranten unterstützen durch Überweisungen ihre Familie in der Heimat und kurbeln so die heimische Wirtschaft an.
Montag, 20. April 2015
Energiewende ist auch im kleinen machbar!
Die bayrische Regierung lehnt große Stromtrassen von der Nordsee und brandenburgischen Kohlekraftwerken in die süddeutsche Provinz ab. Was zunächst kleingeistig klingt, erscheint aber als gute Idee.
Mit den neuen Stromtrassen und den riesigen Offshore-Windparks versucht man Energiepolitik der 1950er Jahre auf das 21. Jahrhundert zu übertragen.
Genau das ist aber ein Fehler. Bei Kraftwerken ist es sinnvoll vereinzelt sehr große Anlagen zu bauen. Das ist effizienter und deutlich günstiger. Bei erneuerbaren Energien ist es nur bedingt sinnvoll Großprojekte zu starten. So ist die Offshore-Stromerzeugung weit teurer als Windenergie vom Festland und auch teurer als Kohlestrom. Die Abhängigkeit von Großanlagen macht das Energiesystem sehr ausfallempfindlich. Profiteure davon sind Großkonzerne die solche Projekte realisieren können.
Sinnvoller ist es die Energie zu erzeugen wo man sie braucht. Kleine Windparks in der Region können bereits große Teile des kommunalen Energiebedarfs decken. Arbeitsplätze entstehen dann auch in der Region und die Wertschöpfung kann bei den lokalen Grundversorgern verbleiben. Da Windkraft allein nicht versorgungssicher genug ist, braucht es weitere Bestandteile der Energieversorgung. Dazu zählt die Photovoltaik und die Kraft-Wärme-Kopplung (KWK). Erstere kann als Park gebaut werden oder auf vielen Dächern jeder Stadt.
KWK sind in verschiedenen Größen realisierbar. Als Anlage die ein ganzes Wohngebiet mit Strom und Wärme versorgen kann, genauso wie viele kleine Anlagen die in einzelnen Gebäuden stehen.
Zusätzlich sind Speichermöglichkeiten hilfreich.
So würde Windenergie in der Region erzeugt werden. Strom kommt tagsüber großteils durch Photvoltaik. Sollte der Energiebedarf daraus nicht gedeckt werden, kann durch eine zentrale Steuerung mehr Strom aus den KWK in Sekundenschnelle abgerufen werden.
Allerdings erfordert dies eine staatliche Hilfe. So wird Sonnenstrom aus der heimischen Photovolatikanlage kaum noch gefördert. Während man 25ct/kwh als Kunde im Einkauf zahlt, bekommt man für die Einspeisung derzeit lediglich 12ct/kwh. Eine Energiewende sieht anders aus. Allerdings werden derzeit Speicherbatterien attraktiver. So kann der gewonnene Strom zunächst selbst verbraucht werden. Das Haus selbst wird deutlich autonomer. In Zukunft wären dafür unter Umständen auch Akkus von Elektroautos denkbar. Eine staatliche Förderung für Photovoltaik- und SPeichersysteme im Sinne einer Kaufprämie wäre zielführend und immer noch günstiger als die Subvention für Kohlestrom.
Nicht zuletzt bedarf es aber auch etwas Zwang. Die Energiewende als solches ist schön und gut. Leichter wird sie wenn der Energieverbrauch begrenzt wird. Hier ist es Aufgabe der Bundes-, Landes- und Kommunalpolitik strengere Auflagen für den Hausbau zu stellen. Zwar werden regelmäßig die Bauvorschriften verschärft, sind zu jedem Zeitpunkt allerdings sehr zurückhaltend. Um eine Isolierung eines Neubaus kommt heute kein Bauherr rum, allerdings ist auch nicht viel mehr nötig. Die KFW fördert Häuser die nur 70% des erlaubten Energiebedarfs zeigen. Dies sollte keine Fördergrenze sein, sondern verpflichtend umgesetzt werden! Genauso können einzelne Länder und erst recht Kommunen strengere Auflagen festlegen. Eine wohlhabendere Stadt könnte für ein Neubaugebiet durchaus den Passivhausstandard vorschreiben. Genutzt wird es bislang selten. Stattdessen reguliert man lieber die Dachfarbe...
Mit den neuen Stromtrassen und den riesigen Offshore-Windparks versucht man Energiepolitik der 1950er Jahre auf das 21. Jahrhundert zu übertragen.
Genau das ist aber ein Fehler. Bei Kraftwerken ist es sinnvoll vereinzelt sehr große Anlagen zu bauen. Das ist effizienter und deutlich günstiger. Bei erneuerbaren Energien ist es nur bedingt sinnvoll Großprojekte zu starten. So ist die Offshore-Stromerzeugung weit teurer als Windenergie vom Festland und auch teurer als Kohlestrom. Die Abhängigkeit von Großanlagen macht das Energiesystem sehr ausfallempfindlich. Profiteure davon sind Großkonzerne die solche Projekte realisieren können.
Sinnvoller ist es die Energie zu erzeugen wo man sie braucht. Kleine Windparks in der Region können bereits große Teile des kommunalen Energiebedarfs decken. Arbeitsplätze entstehen dann auch in der Region und die Wertschöpfung kann bei den lokalen Grundversorgern verbleiben. Da Windkraft allein nicht versorgungssicher genug ist, braucht es weitere Bestandteile der Energieversorgung. Dazu zählt die Photovoltaik und die Kraft-Wärme-Kopplung (KWK). Erstere kann als Park gebaut werden oder auf vielen Dächern jeder Stadt.
KWK sind in verschiedenen Größen realisierbar. Als Anlage die ein ganzes Wohngebiet mit Strom und Wärme versorgen kann, genauso wie viele kleine Anlagen die in einzelnen Gebäuden stehen.
Zusätzlich sind Speichermöglichkeiten hilfreich.
So würde Windenergie in der Region erzeugt werden. Strom kommt tagsüber großteils durch Photvoltaik. Sollte der Energiebedarf daraus nicht gedeckt werden, kann durch eine zentrale Steuerung mehr Strom aus den KWK in Sekundenschnelle abgerufen werden.
Allerdings erfordert dies eine staatliche Hilfe. So wird Sonnenstrom aus der heimischen Photovolatikanlage kaum noch gefördert. Während man 25ct/kwh als Kunde im Einkauf zahlt, bekommt man für die Einspeisung derzeit lediglich 12ct/kwh. Eine Energiewende sieht anders aus. Allerdings werden derzeit Speicherbatterien attraktiver. So kann der gewonnene Strom zunächst selbst verbraucht werden. Das Haus selbst wird deutlich autonomer. In Zukunft wären dafür unter Umständen auch Akkus von Elektroautos denkbar. Eine staatliche Förderung für Photovoltaik- und SPeichersysteme im Sinne einer Kaufprämie wäre zielführend und immer noch günstiger als die Subvention für Kohlestrom.
Nicht zuletzt bedarf es aber auch etwas Zwang. Die Energiewende als solches ist schön und gut. Leichter wird sie wenn der Energieverbrauch begrenzt wird. Hier ist es Aufgabe der Bundes-, Landes- und Kommunalpolitik strengere Auflagen für den Hausbau zu stellen. Zwar werden regelmäßig die Bauvorschriften verschärft, sind zu jedem Zeitpunkt allerdings sehr zurückhaltend. Um eine Isolierung eines Neubaus kommt heute kein Bauherr rum, allerdings ist auch nicht viel mehr nötig. Die KFW fördert Häuser die nur 70% des erlaubten Energiebedarfs zeigen. Dies sollte keine Fördergrenze sein, sondern verpflichtend umgesetzt werden! Genauso können einzelne Länder und erst recht Kommunen strengere Auflagen festlegen. Eine wohlhabendere Stadt könnte für ein Neubaugebiet durchaus den Passivhausstandard vorschreiben. Genutzt wird es bislang selten. Stattdessen reguliert man lieber die Dachfarbe...
Dienstag, 24. März 2015
Wohnbau aber richtig!
Im deutschen Wohnbau gibt es zurzeit eine fatale Fehlentwicklung. In Städten baut man nur noch zwei Typen von Wohnungen: Luxuslofts und Sozialwohnungen. Letztere entweder als Auflage für Investoren oder durch städtische Wohnungsbaugesellschaften. Während die Luxuswohnungen hervorragend laufen, funktioniert letzteres nur durch die Not der Mieter.
Was seit mittlerweile 30 Jahren fehlt, sind durchschnittliche Wohnungen und dies insbesondere für Familien. Durch Kürzungen im sozialen Wohnungsbau in den 80er Jahren kam dieser zum Erliegen und hat sich fatalerweise auch nicht weiter entwickelt. Abgesehen von rechtlichen Bestimmungen wie dem Brandschutz baut man heute günstige Wohnungen wie 1980, während im Premiumsegment der Fortschritt rasant lief. Dazwischen ist eine große Lücke entstanden.
Eine Wohnung auf mittlerem Niveau würde man heute mit 20-30% größeren Fenstern bauen und als Niedrigenergiehaus (mit Lüftung) konzipieren. Ein ansprechender Fußboden (darf auch Kunststoff sein, dann aber hochwertig) und eine Fußbodenheizung runden das Angebot schnell ab. Dazu kommen Aufzüge und helle Gänge. Der Außenbereich müsste lediglich mit etwas Rasen und niedrigen Büschen aufgebessert werden. Ein Verschlag zur sicheren Abstellung der Fahrräder wäre ebenfalls zeitgemäß. Allein mit diesen sehr kleinen Maßnahmen würde die Wohnqualität spürbar steigen und den modernen Ansprüchen genügen. Der Bau als solcher würde höchstens um wenige Prozent teurer, allein weil die Hauptkosten sowieso durch die Baulandpreise entstehen. Die Quadratmetermiete würde nur um wenige Cent steigen und tendenziell sogar durch die niedrigeren Nebenkosten ausgeglichen.
Zusätzlich bräuchte man Wohnungszuschnitte die der Lebensralität genügen. Gebaut wird oft nach den Vorgaben des SGB II und weniger dem was die arbeitende Bevölkerung benötigt. Faktisch bedeutet dies mittelgroße Zimmer in ausreichender Anzahl, wobei die Küche durchaus als Wohnküche akzeptiert werden kann. So würde man mit 25-30m² für ein Wohnzimmer/Wohnküche rechnen. Weitere Zimmer sind typischerweise heute 14-18m² groß. Gerade letztere werden heute in größerer Menge benötigt. Neben Wohnzimmer und Schlafzimmer wird heute oft ein Arbeitszimmer/Zusatzraum benötigt. Dazu kommen typischerweise 1-3 Kinderzimmer. 4-6 ZKB werden für moderne Familien benötigt und fehlen derzeit komplett.
Das Problem der Baulandgröße wird zusätzlich durch Stellplätze bedingt. Neben den Fahrradplätzen werden auch PKW Stellplätze benötigt. Optimal ist zwar eine Tiefgarage, jedoch auch sehr teuer. Stellplätze lassen sich in moderaten Umfang durch ein Angebot von Carsharingfahrzeugen an den Wohngebäuden sparen.
So würde man Städte für alle Teile der Bevölkerung attraktiv halten. Derzeit werden Berufstätige aus den Städten vertrieben. Da eine junge Familie oft keinen WBS erhält aber gleichzeitig zu arm für eine Luxuswohnung ist, bleibt nur der Umzug in ein Haus auf dem Land. In vielen Fällen noch nichtmal ganz freiwillig. Aufgrund der großen Pendlerströme muss der Staat derzeit das beim Hausbau gesparte Geld in den Ausbau der Straßen stecken. Durchdacht ist das nicht.
Aufgabe der Städte wäre es jetzt die Bebauungspläne zu ändern. Statt Mileuschutz und Mietpreisbremse bräuchte es klare Anforderungen für den Wohnungsbau. Sprich einen Bebauungsplan für jedes Stadtviertel für die nächsten 10 Jahre. Hier kann man dann durchaus Fenstergrößen oder Niedrigenergie vorschreiben. Denkbar ist auch ein Zertifikathandel. So müsste für jeden Quadratmeter Luxus 2m² für niedirges oder mittleres Wohnniveau im gleichen Stadtteil entstehen. Sollte ein Investor das nicht leisten können, muss er Bauprojekte anderer Investoren bezuschussen.
Trotz allem werden die Städte nicht um eine Neuauflage der Zuschüsse für den sozialen Wohnungsbau rum kommen.
Was seit mittlerweile 30 Jahren fehlt, sind durchschnittliche Wohnungen und dies insbesondere für Familien. Durch Kürzungen im sozialen Wohnungsbau in den 80er Jahren kam dieser zum Erliegen und hat sich fatalerweise auch nicht weiter entwickelt. Abgesehen von rechtlichen Bestimmungen wie dem Brandschutz baut man heute günstige Wohnungen wie 1980, während im Premiumsegment der Fortschritt rasant lief. Dazwischen ist eine große Lücke entstanden.
Eine Wohnung auf mittlerem Niveau würde man heute mit 20-30% größeren Fenstern bauen und als Niedrigenergiehaus (mit Lüftung) konzipieren. Ein ansprechender Fußboden (darf auch Kunststoff sein, dann aber hochwertig) und eine Fußbodenheizung runden das Angebot schnell ab. Dazu kommen Aufzüge und helle Gänge. Der Außenbereich müsste lediglich mit etwas Rasen und niedrigen Büschen aufgebessert werden. Ein Verschlag zur sicheren Abstellung der Fahrräder wäre ebenfalls zeitgemäß. Allein mit diesen sehr kleinen Maßnahmen würde die Wohnqualität spürbar steigen und den modernen Ansprüchen genügen. Der Bau als solcher würde höchstens um wenige Prozent teurer, allein weil die Hauptkosten sowieso durch die Baulandpreise entstehen. Die Quadratmetermiete würde nur um wenige Cent steigen und tendenziell sogar durch die niedrigeren Nebenkosten ausgeglichen.
Zusätzlich bräuchte man Wohnungszuschnitte die der Lebensralität genügen. Gebaut wird oft nach den Vorgaben des SGB II und weniger dem was die arbeitende Bevölkerung benötigt. Faktisch bedeutet dies mittelgroße Zimmer in ausreichender Anzahl, wobei die Küche durchaus als Wohnküche akzeptiert werden kann. So würde man mit 25-30m² für ein Wohnzimmer/Wohnküche rechnen. Weitere Zimmer sind typischerweise heute 14-18m² groß. Gerade letztere werden heute in größerer Menge benötigt. Neben Wohnzimmer und Schlafzimmer wird heute oft ein Arbeitszimmer/Zusatzraum benötigt. Dazu kommen typischerweise 1-3 Kinderzimmer. 4-6 ZKB werden für moderne Familien benötigt und fehlen derzeit komplett.
Das Problem der Baulandgröße wird zusätzlich durch Stellplätze bedingt. Neben den Fahrradplätzen werden auch PKW Stellplätze benötigt. Optimal ist zwar eine Tiefgarage, jedoch auch sehr teuer. Stellplätze lassen sich in moderaten Umfang durch ein Angebot von Carsharingfahrzeugen an den Wohngebäuden sparen.
So würde man Städte für alle Teile der Bevölkerung attraktiv halten. Derzeit werden Berufstätige aus den Städten vertrieben. Da eine junge Familie oft keinen WBS erhält aber gleichzeitig zu arm für eine Luxuswohnung ist, bleibt nur der Umzug in ein Haus auf dem Land. In vielen Fällen noch nichtmal ganz freiwillig. Aufgrund der großen Pendlerströme muss der Staat derzeit das beim Hausbau gesparte Geld in den Ausbau der Straßen stecken. Durchdacht ist das nicht.
Aufgabe der Städte wäre es jetzt die Bebauungspläne zu ändern. Statt Mileuschutz und Mietpreisbremse bräuchte es klare Anforderungen für den Wohnungsbau. Sprich einen Bebauungsplan für jedes Stadtviertel für die nächsten 10 Jahre. Hier kann man dann durchaus Fenstergrößen oder Niedrigenergie vorschreiben. Denkbar ist auch ein Zertifikathandel. So müsste für jeden Quadratmeter Luxus 2m² für niedirges oder mittleres Wohnniveau im gleichen Stadtteil entstehen. Sollte ein Investor das nicht leisten können, muss er Bauprojekte anderer Investoren bezuschussen.
Trotz allem werden die Städte nicht um eine Neuauflage der Zuschüsse für den sozialen Wohnungsbau rum kommen.
Mittwoch, 18. März 2015
EU-Armee?
Die EU braucht eine eigene Armee! Die Idee dazu taucht seit Jahrzehnten immer wieder auf und wird wieder verworfen. Dennoch wäre es sinnvoll sie endlich zu Gründen.
Die Armee wäre weit mehr als ein Bündnis wie die NATO, sondern würde eine engere Bindung der europäischen Staaten ermöglichen. Die Schlagkraft der Armee würde erhöht bei gleichzeitig sinkenden Kosten.
Idealerweise wäre diese Armee freiwillig, wodurch nicht jeder EU-Staat teilnehmen muss oder darf. Funktionieren würde sie bereits bei einem kleinen Anteil europäischer Staaten.
Als erste Stufe wäre es sinnvoll Teilaufgaben zu definieren und zu vergeben. Die meisten Bereiche einer jeden Armee werden in großen Mengen und überall benötigt. Fallschirmjäger braucht jede Armee. Allerdings gibt es auch bestimmte Bereiche die nur selten oder in geringen Mengen benötigt werden. Eine Verteilung auf einzelne oder mehrere Mitgliedsstaaten würde vieles verbessern.
Als Beispiel wären hier Kampfpanzer zu nennen. Sie galten als Statussymbol einer Nation im kalten Krieg. Dank asymetrischen Konflikten haben sie in den vergangenen 20 Jahren jedoch stark an Bedeutung verloren. Die Bundeswehr hält derzeit nur eine marode Grundausrüstung vor. Also eine geringe Menge Panzer und viel, dafür alte, Infrastruktur für Panzer. Also spezielle Mobilbrücken und Transportfahrzeuge. Da man noch nicht ganz darauf verzichten kann, wäre es hier sinnvoll wenn nur 1/3 der Mitgliedsstaaten über Panzer verfügt und das dann in mittlerer Menge.
Insbesondere bei Sonderanwendungen hat eine europäische Armee große Vorteile. So braucht weiterhin jeder Staat eine Luftwaffe. Aber Jagdflugzeuge braucht höchstens jede vierte Nation. Ein anderer Fall ist die Logistik. Aus Kostengründen setzt die Bundeswehr derzeit voll auf den Airbus A400M als Truppentransporter. Der ist im Gegensatz zur alten Transall jedoch nicht geeignet für sehr kurze Startbahnen und zusätzlich deutlich schwerer. Andererseits ist er aufgrund seiner mittleren Größe zwar geeignet für den Transport in Krisengebieten, nicht jedoch für große Mengen oder große Distanzen. Die in Deutschland verwendete Panzerhaubitze 2000 kann damit nicht transportiert werden. Hier wäre es von Vorteil wenn es ein Land gäbe das mehrere besonders große Transportflugzeuge (z.B. C-17A) vorhält.
Die zu klärende Frage wäre lediglich die Verwendung von besagtem Material. Hier müsste ein Abstimmungssystem gefunden werden unter welchen Bedingungen ein Einsatz dieser Armee möglich wäre. Aber da die meisten Systeme in mehreren Ländern vorgehalten würden, sollte es kein Problem sein ein Land zu finden das bereit zur Unterstützung wäre.
Die Armee wäre weit mehr als ein Bündnis wie die NATO, sondern würde eine engere Bindung der europäischen Staaten ermöglichen. Die Schlagkraft der Armee würde erhöht bei gleichzeitig sinkenden Kosten.
Idealerweise wäre diese Armee freiwillig, wodurch nicht jeder EU-Staat teilnehmen muss oder darf. Funktionieren würde sie bereits bei einem kleinen Anteil europäischer Staaten.
Als erste Stufe wäre es sinnvoll Teilaufgaben zu definieren und zu vergeben. Die meisten Bereiche einer jeden Armee werden in großen Mengen und überall benötigt. Fallschirmjäger braucht jede Armee. Allerdings gibt es auch bestimmte Bereiche die nur selten oder in geringen Mengen benötigt werden. Eine Verteilung auf einzelne oder mehrere Mitgliedsstaaten würde vieles verbessern.
Als Beispiel wären hier Kampfpanzer zu nennen. Sie galten als Statussymbol einer Nation im kalten Krieg. Dank asymetrischen Konflikten haben sie in den vergangenen 20 Jahren jedoch stark an Bedeutung verloren. Die Bundeswehr hält derzeit nur eine marode Grundausrüstung vor. Also eine geringe Menge Panzer und viel, dafür alte, Infrastruktur für Panzer. Also spezielle Mobilbrücken und Transportfahrzeuge. Da man noch nicht ganz darauf verzichten kann, wäre es hier sinnvoll wenn nur 1/3 der Mitgliedsstaaten über Panzer verfügt und das dann in mittlerer Menge.
Insbesondere bei Sonderanwendungen hat eine europäische Armee große Vorteile. So braucht weiterhin jeder Staat eine Luftwaffe. Aber Jagdflugzeuge braucht höchstens jede vierte Nation. Ein anderer Fall ist die Logistik. Aus Kostengründen setzt die Bundeswehr derzeit voll auf den Airbus A400M als Truppentransporter. Der ist im Gegensatz zur alten Transall jedoch nicht geeignet für sehr kurze Startbahnen und zusätzlich deutlich schwerer. Andererseits ist er aufgrund seiner mittleren Größe zwar geeignet für den Transport in Krisengebieten, nicht jedoch für große Mengen oder große Distanzen. Die in Deutschland verwendete Panzerhaubitze 2000 kann damit nicht transportiert werden. Hier wäre es von Vorteil wenn es ein Land gäbe das mehrere besonders große Transportflugzeuge (z.B. C-17A) vorhält.
Die zu klärende Frage wäre lediglich die Verwendung von besagtem Material. Hier müsste ein Abstimmungssystem gefunden werden unter welchen Bedingungen ein Einsatz dieser Armee möglich wäre. Aber da die meisten Systeme in mehreren Ländern vorgehalten würden, sollte es kein Problem sein ein Land zu finden das bereit zur Unterstützung wäre.
Dienstag, 17. März 2015
Vermögenssteuer
Bezugnehmend auf diesen Artikel Zeit Artikel zur Vermögenssteuer möchte ich meine Gedanken dazu äußern. Der Autor fordert eine Vermögenssteuer und errechnet sich viele Milliarden (bis zu 10Mrd€ jährlich) bei einer Besteuerung von Vermögen über 1Mio Euro mit einem Prozent jährlich.
Diese Idee ist nur auf dem ersten Blick logisch. Dem Vorschlag liegt die Annahme, das Vermögen läge in Form von Geld auf dem Konto, zugrunde.
Tatsächlich handelt es sich dabei um das Gesamtvermögen. Das enthält neben dem Geld auch Dinge wie das Eigenheim und insbesondere Firmenvermögen. Ein Vermögen jenseits einer Million hat also jeder Familienunternehmer mit einer gar nicht so großen Firma. Man bedenke einfach mal was ein Fabrikgelände mit ein paar Maschinen wert ist. Da ist die Million in jedem produzierendem Betrieb sofort überschritten.
Auch die Forderung "kleine und mittlere Betriebe" auszunehmen klingt nur anfangs logisch. Ein Großbetrieb ist in Europa ein Unternehmen mit mehr als 250 Beschäftigten. An der Stelle sollte man bedenken, dass viele als mittelständisch wahrgenommene Betriebe für gewöhnlich mehr Angestellte haben. Selbst eine einzige Baumarktfiliale kann über 400 Beschäftigte haben.
Den Besitz einer gar nicht so großen Firma möchte man so besteuern, weil es sich dabei natürlich um Vermögen handelt. In meinen Augen der falsche Weg. Deutschland lebt von vielen mittelständischen Unternehmen, die auch alle Steuern zahlen. Das zusätzlich zu besteuern erscheint da nicht sinnvoll. Die Familienunternehmen sind die, die Deutschland seit 200 Jahren stark machen.
Generell ist es eine Frage des Ziels. Gerechtigkeit sollte man immer herstellen indem man Benachteiligten hilft und nicht den "Gewinnern" schadet. Gerechter wird es dadurch nur auf dem Papier. Oder einfach gesagt: Wenn alle nichts haben ist das vielleicht gerecht, aber nicht erstrebenswert.
Will man eine solidere Staatsfinanzierung haben, führt nichts an zusätzlichen Steuern vorbei. Hier ist das Vermögen sogar genau der richtige Weg. Einkommenssteuer benachteiligt systembedingt die, die für ihr Geld etwas leisten. Vermögen erhält man im Zweifel ohne Eigenleistung. Das ist weder gerecht, noch ist es ein Zustand der übermäßigen staatlichen Schutz bedarf.
Wenn man am vermögen teilhaben möchte, kann die Antwort nur die Erbschaftssteuer sein. Für ein Erbe hat der Erbende für gewöhnlich nichts geleistet außer verwandt zu sein. Hier sollte sich der Staat beteiligen. Eine moderate Erbschaftssteuer ohne große Freibeträge wäre optimal. Die kann jeder Zahlen und würde mangels Ausnahmen auch sehr gerecht wirken. Bei lediglich 10% auf jedes Erbe über 100.000€ würde der Staat schlagartig viele Milliarden einnehmen. Das würde für Unternehmensübernahmen genauso gelten wie für Privatvermögen. Alle würden belastet, aber niemand übermäßig. Es gibt aber einen simplen Grund warum dies bislang fast nie gefordert wird: Man würde dann merken wie das Vermögen wirklich verteilt ist. Sicher gibt es ein paar Milliardäre mit Großkonzernen, aber viel Vermögen hat sich in ganz normalen bürgerlichen Familien angesammelt. Bereits heute kann man problemlos ein großes Einfamilienhaus und ein kleines Mehrfamilienhaus besitzen und letzteres auch vermieten. Steuer müsste dafür nach heutigem Erbrecht nicht gezahlt werden. Auch das trägt nicht zur Chancengleichheit bei. Auch hier: 10% könnte jeder Erbe zahlen. Nur sind Wählerstimmen in Gefahr wenn eine Besteuerung geschenkten Vermögens die vermeintlich armen Wähler treffen könnte.
Diese Idee ist nur auf dem ersten Blick logisch. Dem Vorschlag liegt die Annahme, das Vermögen läge in Form von Geld auf dem Konto, zugrunde.
Tatsächlich handelt es sich dabei um das Gesamtvermögen. Das enthält neben dem Geld auch Dinge wie das Eigenheim und insbesondere Firmenvermögen. Ein Vermögen jenseits einer Million hat also jeder Familienunternehmer mit einer gar nicht so großen Firma. Man bedenke einfach mal was ein Fabrikgelände mit ein paar Maschinen wert ist. Da ist die Million in jedem produzierendem Betrieb sofort überschritten.
Auch die Forderung "kleine und mittlere Betriebe" auszunehmen klingt nur anfangs logisch. Ein Großbetrieb ist in Europa ein Unternehmen mit mehr als 250 Beschäftigten. An der Stelle sollte man bedenken, dass viele als mittelständisch wahrgenommene Betriebe für gewöhnlich mehr Angestellte haben. Selbst eine einzige Baumarktfiliale kann über 400 Beschäftigte haben.
Den Besitz einer gar nicht so großen Firma möchte man so besteuern, weil es sich dabei natürlich um Vermögen handelt. In meinen Augen der falsche Weg. Deutschland lebt von vielen mittelständischen Unternehmen, die auch alle Steuern zahlen. Das zusätzlich zu besteuern erscheint da nicht sinnvoll. Die Familienunternehmen sind die, die Deutschland seit 200 Jahren stark machen.
Generell ist es eine Frage des Ziels. Gerechtigkeit sollte man immer herstellen indem man Benachteiligten hilft und nicht den "Gewinnern" schadet. Gerechter wird es dadurch nur auf dem Papier. Oder einfach gesagt: Wenn alle nichts haben ist das vielleicht gerecht, aber nicht erstrebenswert.
Will man eine solidere Staatsfinanzierung haben, führt nichts an zusätzlichen Steuern vorbei. Hier ist das Vermögen sogar genau der richtige Weg. Einkommenssteuer benachteiligt systembedingt die, die für ihr Geld etwas leisten. Vermögen erhält man im Zweifel ohne Eigenleistung. Das ist weder gerecht, noch ist es ein Zustand der übermäßigen staatlichen Schutz bedarf.
Wenn man am vermögen teilhaben möchte, kann die Antwort nur die Erbschaftssteuer sein. Für ein Erbe hat der Erbende für gewöhnlich nichts geleistet außer verwandt zu sein. Hier sollte sich der Staat beteiligen. Eine moderate Erbschaftssteuer ohne große Freibeträge wäre optimal. Die kann jeder Zahlen und würde mangels Ausnahmen auch sehr gerecht wirken. Bei lediglich 10% auf jedes Erbe über 100.000€ würde der Staat schlagartig viele Milliarden einnehmen. Das würde für Unternehmensübernahmen genauso gelten wie für Privatvermögen. Alle würden belastet, aber niemand übermäßig. Es gibt aber einen simplen Grund warum dies bislang fast nie gefordert wird: Man würde dann merken wie das Vermögen wirklich verteilt ist. Sicher gibt es ein paar Milliardäre mit Großkonzernen, aber viel Vermögen hat sich in ganz normalen bürgerlichen Familien angesammelt. Bereits heute kann man problemlos ein großes Einfamilienhaus und ein kleines Mehrfamilienhaus besitzen und letzteres auch vermieten. Steuer müsste dafür nach heutigem Erbrecht nicht gezahlt werden. Auch das trägt nicht zur Chancengleichheit bei. Auch hier: 10% könnte jeder Erbe zahlen. Nur sind Wählerstimmen in Gefahr wenn eine Besteuerung geschenkten Vermögens die vermeintlich armen Wähler treffen könnte.
Donnerstag, 12. Februar 2015
Frauen bleiben kürzer in Vorständen
Die Meldung ist bekannt:
Wenn Frauen mal in eine Führungsposition kommen, bleiben sie nicht lang. Viele gehen innerhalb kürzester Zeit. Statistisch bleiben sie noch nicht mal halb so lang wie ihre männlichen Kollegen.
Gründe dürfte es zwei geben (die ein wenig zusammen hängen):
Der erste betrifft Männer genauso, geht aber bei denen in der Masser eher unter. Dazu muss man betrachten wann ein Arbeitsplatz in der Chefetage frei wird. Das ist typischerweise der Ruhestand der FK oder ein Rauswurf. Gerade letzteres kommt in Großkonzernen oft vor. Wenn der Umsatz zurück geht und die Zahlen rot werden, wollen die Aktionäre eine Lösung sehen. Typischerweise ist das ein neues Gesicht in der Führungsetage. Dummerweise liegt das Problem des Konzerns oft nicht wirklich bei der gekündigten Kraft - daher ändern sich die Konzernzahlen nicht schnell genug. Da die Aktionäre aber sofort eine Veränderung wollen wird erneut gekündigt. Bei manchen Konzernen gibt es gefühlt monatlich eine Meldung über einen Wechsel im Führungskreis.
Wenn ein Unternehmen nun also mehr Frauen in Führungspositionen will, kann es diese natürlich nur auf freie Posten setzen - Ergebnis wie oben.
Prinzipiell haben Männer das gleiche Problem - hier fällt es weniger auf, weil die Statistik von den langfristig besetzten Posten dominiert wird.
Der zweite Grund hängt stark am ersten dran. Grundsätzlich möchte man Frauen fördern. Das hat man vor ein paar Jahren erkannt und unternimmt da auch einiges. Allerdings ist die Unternehmensspitze dominiert von Managern jenseits des 50. Lebensjahrs. Der Führungsnachwuchs ist mindestens Mitte vierzig. Also die Mitarbeiter, die vor 30 Jahren ihr Studium begonnen haben. In der Industrie hat man da besonders gerne Ingenieure (neben BWLern). Vor 30 Jahren hat allerdings kaum eine Frau ein technisches Fach studiert - und selbst wenn wurde sie damals kaum gefördert.
Frauen sind für Aufsichtsräte und Managementposten hoch begehrt, allerdings gibt es fast keine. Derzeit gibt es zwei Frauen denen man in Deutschland die Position eines technischen Aufsichtsrat zutraut. Beide sind bestens versorgt.
Genau das dürfte der Grund für das häufige Scheitern sein. Wenn es offenbar kaum hinreichend qualifizierte Frauen auf dem Arbeitsmarkt gibt, aber trotzdem Stellen besetzt werden sollen, muss man auf eher weniger Qualifizierte zurückgreifen.
Gerade in Krisensituationen wird es besonders deutlich. Oft wurde bereits durch vorherige Wechsel der hochqualifizierte, konzerninterne Nachwuchs verbrannt. Man greift dann auf die zweite Reihe (also weniger erfahrene Kräfte aus dem mittleren Management) oder externe Bewerberinnen (die den Konzern und oft auch die gesamte Branche) nicht kennen zurück. Es fällt an diesen Stellen immer wieder auf, dass die vorgestellten Managerinnen erstaunlich jung sind (teils keine vierzig Jahre alt).
Es verwundert natürlich nicht, dass eine Frau mit weniger Erfahrung und ohne Branchenkenntnis nicht mit den viel erfahreneren männlichen Kollegen mithalten kann.
Eine Lösung für das Problem? Gibt es nicht. Viele Frauen hätte man erst ein paar Jahre später rekrutieren sollen. Dann hätten die Konzerne ein gutes Aushängeschild gehabt. So werden Frauen mit viel Potenzial verbrannt, denn nach einem öffentlichen Rauswurf hat es eine Frau ähnlich schwer wie ein Mann woanders Fuß zu fassen.
Wenn Frauen mal in eine Führungsposition kommen, bleiben sie nicht lang. Viele gehen innerhalb kürzester Zeit. Statistisch bleiben sie noch nicht mal halb so lang wie ihre männlichen Kollegen.
Gründe dürfte es zwei geben (die ein wenig zusammen hängen):
Der erste betrifft Männer genauso, geht aber bei denen in der Masser eher unter. Dazu muss man betrachten wann ein Arbeitsplatz in der Chefetage frei wird. Das ist typischerweise der Ruhestand der FK oder ein Rauswurf. Gerade letzteres kommt in Großkonzernen oft vor. Wenn der Umsatz zurück geht und die Zahlen rot werden, wollen die Aktionäre eine Lösung sehen. Typischerweise ist das ein neues Gesicht in der Führungsetage. Dummerweise liegt das Problem des Konzerns oft nicht wirklich bei der gekündigten Kraft - daher ändern sich die Konzernzahlen nicht schnell genug. Da die Aktionäre aber sofort eine Veränderung wollen wird erneut gekündigt. Bei manchen Konzernen gibt es gefühlt monatlich eine Meldung über einen Wechsel im Führungskreis.
Wenn ein Unternehmen nun also mehr Frauen in Führungspositionen will, kann es diese natürlich nur auf freie Posten setzen - Ergebnis wie oben.
Prinzipiell haben Männer das gleiche Problem - hier fällt es weniger auf, weil die Statistik von den langfristig besetzten Posten dominiert wird.
Der zweite Grund hängt stark am ersten dran. Grundsätzlich möchte man Frauen fördern. Das hat man vor ein paar Jahren erkannt und unternimmt da auch einiges. Allerdings ist die Unternehmensspitze dominiert von Managern jenseits des 50. Lebensjahrs. Der Führungsnachwuchs ist mindestens Mitte vierzig. Also die Mitarbeiter, die vor 30 Jahren ihr Studium begonnen haben. In der Industrie hat man da besonders gerne Ingenieure (neben BWLern). Vor 30 Jahren hat allerdings kaum eine Frau ein technisches Fach studiert - und selbst wenn wurde sie damals kaum gefördert.
Frauen sind für Aufsichtsräte und Managementposten hoch begehrt, allerdings gibt es fast keine. Derzeit gibt es zwei Frauen denen man in Deutschland die Position eines technischen Aufsichtsrat zutraut. Beide sind bestens versorgt.
Genau das dürfte der Grund für das häufige Scheitern sein. Wenn es offenbar kaum hinreichend qualifizierte Frauen auf dem Arbeitsmarkt gibt, aber trotzdem Stellen besetzt werden sollen, muss man auf eher weniger Qualifizierte zurückgreifen.
Gerade in Krisensituationen wird es besonders deutlich. Oft wurde bereits durch vorherige Wechsel der hochqualifizierte, konzerninterne Nachwuchs verbrannt. Man greift dann auf die zweite Reihe (also weniger erfahrene Kräfte aus dem mittleren Management) oder externe Bewerberinnen (die den Konzern und oft auch die gesamte Branche) nicht kennen zurück. Es fällt an diesen Stellen immer wieder auf, dass die vorgestellten Managerinnen erstaunlich jung sind (teils keine vierzig Jahre alt).
Es verwundert natürlich nicht, dass eine Frau mit weniger Erfahrung und ohne Branchenkenntnis nicht mit den viel erfahreneren männlichen Kollegen mithalten kann.
Eine Lösung für das Problem? Gibt es nicht. Viele Frauen hätte man erst ein paar Jahre später rekrutieren sollen. Dann hätten die Konzerne ein gutes Aushängeschild gehabt. So werden Frauen mit viel Potenzial verbrannt, denn nach einem öffentlichen Rauswurf hat es eine Frau ähnlich schwer wie ein Mann woanders Fuß zu fassen.
Sonntag, 24. November 2013
Der Aktionismus der Managergehälter
Die Schweiz hat heute darüber abgestimmt Managergehälter zu deckeln. Hier schlug man vor, ein Geschäftsführer dürfe maximal den zwölffachen Lohn des am geringsten bezahlten Arbeitnehmers im Betrieb erhalten. Die Schweiz hat zu 65% dagegen gestimmt. Zu recht!
In Deutschland kommt außerdem gerne die Forderung einer generellen Deckelung der Gehälter auf 500.000€ im Jahr an den Tag.
Diese Forderung kommen in der Bevölkerung gut an und zeigen wie neidzerfressen die Bürger sind. Man kann mit Recht die sich öffnende soziale Schere anprangern. Nur wäre es da nicht sinnvoll etwas gegen den Zustand der Armen zu machen anstatt nur dafür zu Sorgen, dass die Reichen weniger reich sind? Dem Niedriglöhner ist dadurch nicht geholfen wenn der Boss weniger verdient. Genau genommen zieht er daraus nur einen Schaden.
Es gibt mehrere Optionen für eine folgende Entwicklung bei einer solchen Klausel:
Die unwahrscheinlichste wäre tatsächlich eine Gehaltserhöhung aller Mitarbeiter. Die kommt garantiert nicht. Sehr viel wahrscheinlicher ist das Outsourcing von Kräften. Also die ganzen Geringverdiener arbeiten bei Fremdunternehmen und werden so nicht einberechnet. Im schlimmsten Fall als Scheinselbstständige wodurch sie sozial noch schlechter abgesichert wären.
Die Manager können offiziell an einer Außenstelle der Firma beschäftigt werden wo diese Regelung nicht gilt. Ist aber rechtlich schwierig. Wahrscheinlicher wäre es wenn, dass die Führungskraft ins Ausland geht, wenn viel Geld lockt. Zurück bleiben dann die, die auch nicht mehr Geld wert sind. Oder anders gesagt... wer bleibt für 500.000€ im Jahr wenn er auch 2 Millionen haben kann?
In Deutschland kommt außerdem gerne die Forderung einer generellen Deckelung der Gehälter auf 500.000€ im Jahr an den Tag.
Diese Forderung kommen in der Bevölkerung gut an und zeigen wie neidzerfressen die Bürger sind. Man kann mit Recht die sich öffnende soziale Schere anprangern. Nur wäre es da nicht sinnvoll etwas gegen den Zustand der Armen zu machen anstatt nur dafür zu Sorgen, dass die Reichen weniger reich sind? Dem Niedriglöhner ist dadurch nicht geholfen wenn der Boss weniger verdient. Genau genommen zieht er daraus nur einen Schaden.
Es gibt mehrere Optionen für eine folgende Entwicklung bei einer solchen Klausel:
Die unwahrscheinlichste wäre tatsächlich eine Gehaltserhöhung aller Mitarbeiter. Die kommt garantiert nicht. Sehr viel wahrscheinlicher ist das Outsourcing von Kräften. Also die ganzen Geringverdiener arbeiten bei Fremdunternehmen und werden so nicht einberechnet. Im schlimmsten Fall als Scheinselbstständige wodurch sie sozial noch schlechter abgesichert wären.
Die Manager können offiziell an einer Außenstelle der Firma beschäftigt werden wo diese Regelung nicht gilt. Ist aber rechtlich schwierig. Wahrscheinlicher wäre es wenn, dass die Führungskraft ins Ausland geht, wenn viel Geld lockt. Zurück bleiben dann die, die auch nicht mehr Geld wert sind. Oder anders gesagt... wer bleibt für 500.000€ im Jahr wenn er auch 2 Millionen haben kann?
Freitag, 23. August 2013
Die Minijobfalle
Grundlage: http://www.zeit.de/2013/34/arbeitsmarkt-minijobs-altersarmut
Es wird gerade wieder berichtet jeder dritte Deutsche hätte eine Teilzeitarbeitsstelle. Insgesamt sieben Millionen Minijobber gäbe es und und 2,66 Millionen von denen kombinieren einen Minijob mit einer anderen Arbeitsstelle.
Ist das schlimm? Nur teilweise. Die generell hohe Teilzeitquote ist der steigenden Erwerbstätigkeit von Frauen mit Kindern geschuldet. Hier besteht oft der Wunsch nach einer Beschäftigung um finanziell unabhängig zu bleiben und sich die berufliche Qualifikation zu erhalten (wer will jemanden nach 10 Jahren Pause haben?). In wie vielen Fällen ökonomische Zwänge dahinter stehen ist unklar. Genauso ist die Teilzeitbeschäftigung oft gewünscht da gerade Frauen ihre Kinder beim Aufwachsen begleiten wollen und sie nicht nur von der Kita abholen und ins Bett bringen wollen.
Das Problem liegt eher in den Minijobs. Aufgrund der fehlenden Sozialversicherung erscheinen sie für Arbeitnehmer sehr attraktiv. Arbeitgeber sparen dadurch zwar wenig gegenüber dem Midijob (451-850€) haben aber auch deutlich weniger Aufwand in der Abrechnung. Und genau hier liegt die Falle. Ein Minijob ist zunächst attraktiv - aber sehr schwer wieder zu verlassen. Der Lohn kann niedrig sein (Brutto=netto) und der Arbeitgeber trägt kaum Verantwortung. Ein Wechsel in ein umfangreicheres Beschäftigungsverhältnis (Midijob oder mehr) erfolgt zu selten. So werden eher mehrere Minijobs angenommen als eine Vollzeitstelle zu nehmen. Der Staat verliert auch hier viel Geld weil sich so vor Steuerausgaben gedrückt wird.
Sinnvoller wäre eine Ersetzung des Minjobs durch den Midijob und die Einführung von Jahresfreibeträgen bezüglich der Sozialversicherung der Arbeitnehmerseite. So wäre es für den Betrieb unattraktiv weiterhin viele Minijobber zu beschäftigen.
Montag, 6. Mai 2013
Wie die Drosselcom dreifach kassieren kann
Die Telekom hat angekündigt ab 2016 eine Volumenbegrenzung für ihre Festnetztarife einzuführen. Dies wären 75gb im Monat für einen normalen DSL Anschluss und 200gb monatlich für einen schnellen VDSL-Anschluss (nur in wenigen Gebieten verfügbar).
Man muss der Telekom an dieser Stelle gratulieren. Die heutige Ankündigung lässt viele Bürger kalt - das Problem scheint wen nicht zu betreffen. 2016 wird es anders aussehen. Einige Gründe warum die Drosselung doch alle betrifft - sogar Kunden die gar nicht bei der Telekom sind.
Insgesamt findet die Telekom so den Weg gleich dreifach abzukassieren. Zuerst beim Kunden. Der zahlt weiterhin einen gleich hohen Preis für seinen Internetanschluss. Kommt er in die Drosselung muss er erneut Geld zahlen um die Drosselung aufzuheben. Hier wird also schon das zweite Mal kassiert obwohl dies technisch nicht nötig wäre. Das dritte Mal ist die indirekte Form. Wenn Streamingdienste (Filme, Fernsehen usw.) in Deutschland weiterhin Kunden haben möchten müssen sie der Telekom Geld zahlen um eine schnelle Durchleitung zu erhalten. Diese Kosten werden natürlich auch auf die Kunden umgelegt.
Man kassiert jetzt also dreimal sehr viel Geld - um eine Leistung zu erhalten die dann immer noch weit unter dem Niveau anderer Staaten liegt.
Man muss der Telekom an dieser Stelle gratulieren. Die heutige Ankündigung lässt viele Bürger kalt - das Problem scheint wen nicht zu betreffen. 2016 wird es anders aussehen. Einige Gründe warum die Drosselung doch alle betrifft - sogar Kunden die gar nicht bei der Telekom sind.
- Der Traffic ist sowieso schnell aufgebraucht. 75gb klingen erstmal viel - nur mit ein paar Mails und Websites verbraucht man keine 5gb im Monat. Allerdings sieht die Rechnung ganz anders aus wenn mehr als eine Person mit mehr als einem Gerät den Anschluss nutzt. Eine vierköpfige Familie mit mehreren Endgeräten (Handy im WLAN) kann schon mit mäßiger Nutzung heute an die 75gb rankommen. Zwar brauchen Websites wenig Traffic - aber Videos dafür umso mehr. Wer also öfters Videos auf Youtube in hoher Auflösung sieht kann schon bei einstündiger Nutzung mehrere Gigabyte verbrauchen. Also einer Familie die auch Videos im Internet sieht werden 75gb nicht reichen. Möglicherweise noch nicht einmal 200gb.
- Der Bedarf steigt. Während vor 10 Jahren der gewöhnliche User maximal ein Gigabyte im Monat verbraucht kann ein einzelner ambitionierter Nutzer heute locker über 100gb im Monat verbrauchen. Multimediaangebote nehmen somit immer weiter zu. Der neueste Trend ist die Fernseh- und Filmübertragung über das Internet. Hier kommen für einen Film im zukünftigen 4K-Format locker 50gb zusammen. Für einen einzigen Film wohlgemerkt. Der User auf dem Land könnte keine zwei Filme im ganzen Monat sehen. Das ist heute noch eine Randerscheinung - wird jedoch voraussichtlich in den kommenden Jahren den klassischen Fernsehmarkt verdrängen.
- Die Telekom verzerrt den Markt. Man möchte die Netzneutralität aufheben. Netzneutralität bedeutet, dass jeder Datensatz der irgendwie versendet wird absolut gleichwertig ist. Nichts ist schneller oder langsamer. Die Telekom bietet jetzt Unternehmen an gegen Geld ihre Website nicht in den Trafficverbrauch einfließen zu lassen. So hat das telekomeigene Fernsehprodukt "Entertain" einen Vorteil gegenüber der Konkurrenz die bei einer Drosselung - die durch Fernsehen schnell erreicht wird - ihr Produkt nicht dem Kunden anbieten könnten. Entertain wird dann weiterhin verfügbar sein.
- Man nötigt die Konkurrenz zur Drosselung. Sicher man kann den Internetanbieter wechseln. Nur wird dies nicht möglich sein. Wenn die Telekom drosselt werden natürlich die Kunden wechseln die von der Drosselung als erstes betroffen sind. Dies sind kostenintensive Kunden. Sie nutzen das Netz voll aus im Gegensatz zu Kunden die den Internetanschluss fast nie nutzen. Um sich also vor den teuren Kunden zu schützen werden auch die anderen Anbieter die Drosselung einführen.
Insgesamt findet die Telekom so den Weg gleich dreifach abzukassieren. Zuerst beim Kunden. Der zahlt weiterhin einen gleich hohen Preis für seinen Internetanschluss. Kommt er in die Drosselung muss er erneut Geld zahlen um die Drosselung aufzuheben. Hier wird also schon das zweite Mal kassiert obwohl dies technisch nicht nötig wäre. Das dritte Mal ist die indirekte Form. Wenn Streamingdienste (Filme, Fernsehen usw.) in Deutschland weiterhin Kunden haben möchten müssen sie der Telekom Geld zahlen um eine schnelle Durchleitung zu erhalten. Diese Kosten werden natürlich auch auf die Kunden umgelegt.
Man kassiert jetzt also dreimal sehr viel Geld - um eine Leistung zu erhalten die dann immer noch weit unter dem Niveau anderer Staaten liegt.
Sonntag, 3. Februar 2013
Haben wir einen Fachkräftemangel?
Immer wieder kommen Meldungen zu einem Fachkräftemangel in Deutschland. Gleichzeitig kommen Beschwerden über eine sinkende Geburtenrate und über eine hohe Arbeitslosigkeit. Wie passt dies alles zusammen?
Gibt es also einen Fachkräftemangel?
Jein. Einen generellen Fachkräftemangel gibt es in Deutschland nicht. Es studieren so viele Menschen wie nie zuvor und fast alle anderen schließen eine Berufsausbildung ab. Die Arbeitslosigkeit unter Fachkräften ist bundesweit betrachtet allerdings auch recht gering. Schwierigkeiten bei der Stellenbesetzung haben nur einzelne Unternehmen. Es sind oftmals hoch spezialisierte Unternehmen die ein sehr ungewöhnliches Anforderungsprofil haben. So werden derzeit händeringend Ingenieure/Maschinenbauer mit Erfahrung im Windenergiesektor gesucht. In solch engen Berufsfeldern entstehen schon immer schnell Engpässe. Insgesamt arbeiten in solchen Bereichen recht überschaubare Personengruppen - kommt es dann zu einem Branchenwachstum gehen sehr schnell die Arbeitsuchenden aus. Umgedreht kann es die Bewerber jedoch genauso treffen. Lange Zeit hat die Solarbranche dringend nach Fachkräften gesucht - jetzt ist sie stark am Schrumpfen und der Arbeitsmarkt ist mehr als gesättigt. Ebenfalls Probleme können durch einen regionalen Bezug entstehen. So gibt es in Deutschland ganze Landkreise die ihre freien Stellen nicht besetzen können. Im Süden Deutschlands gibt es Landkreis mit rund 1% Arbeitslosigkeit in der Bevölkerung, während in anderen Kreisen Deutschlands Arbeitslosenquoten von über 20% existieren. Das verbliebene Prozent in den bayrischen Kreisen wird aus nicht vermittelbaren Arbeitslosen bestehen. Selbst Hilfsarbeiter sind dort kaum zu bekommen. Von Akademikern wird eine hohe Mobilität erwartet - allerdings wollen auch diese oft nicht in den ländlichen Raum in dem sie im Zweifel keine neue Stelle mehr finden würden. Diese Probleme können Arbeitgeber durch attraktive Jobangebote ausgleichen. Schwerer wiegt das Problem bei Arbeitskräften mit einer Berufsausbildung. Die Bereitschaft 300km weit für einen neuen Job umzuziehen ist nur bei den Wenigsten gegeben.
Was ist mit dem demographischen Wandel?
Dieser existiert zweifelsfrei und wird in Zukunft unsere Arbeitswelt verändern. Es wird voraussichtlich nicht weniger Akademiker geben als zuvor, da der Anteil eines Jahrgangs mit Studienabschluss immer weiter steigt. Eher wird es Probleme geben Facharbeit und Hilfskräfte zu bekommen. Schon heute nimmt dort die Anzahl qualifizierter Bewerber immer weiter ab. Ein bedeutender Teil eines Jahrgangs (5-10%) ist nur sehr schlecht gebildet - diese müsste man in Zukunft mehr fördern. Die sinkende Bevölkerungsgröße wird sich jedoch positiv auf den Arbeitsmarkt auswirken. Sollten tatsächlich Personalengpässe bei den Unternehmen entstehen haben wir jede Menge interessierte Arbeiter aus dem Ausland die sich über einen Arbeitsplatz freuen würden. Spanien hat heute eine Jugendarbeitslosigkeit von 50%. Andere Südländer stehen kaum besser da. Bei einer Aussicht auf eine Festanstellung wären viele sicher bereit in Deutschland zu arbeiten. Und so leisten wir einen Beitrag zur Verringerung der Arbeitslosigkeit in Europa und der weltweiten Überbevölkerung.
Gibt es also einen Fachkräftemangel?
Jein. Einen generellen Fachkräftemangel gibt es in Deutschland nicht. Es studieren so viele Menschen wie nie zuvor und fast alle anderen schließen eine Berufsausbildung ab. Die Arbeitslosigkeit unter Fachkräften ist bundesweit betrachtet allerdings auch recht gering. Schwierigkeiten bei der Stellenbesetzung haben nur einzelne Unternehmen. Es sind oftmals hoch spezialisierte Unternehmen die ein sehr ungewöhnliches Anforderungsprofil haben. So werden derzeit händeringend Ingenieure/Maschinenbauer mit Erfahrung im Windenergiesektor gesucht. In solch engen Berufsfeldern entstehen schon immer schnell Engpässe. Insgesamt arbeiten in solchen Bereichen recht überschaubare Personengruppen - kommt es dann zu einem Branchenwachstum gehen sehr schnell die Arbeitsuchenden aus. Umgedreht kann es die Bewerber jedoch genauso treffen. Lange Zeit hat die Solarbranche dringend nach Fachkräften gesucht - jetzt ist sie stark am Schrumpfen und der Arbeitsmarkt ist mehr als gesättigt. Ebenfalls Probleme können durch einen regionalen Bezug entstehen. So gibt es in Deutschland ganze Landkreise die ihre freien Stellen nicht besetzen können. Im Süden Deutschlands gibt es Landkreis mit rund 1% Arbeitslosigkeit in der Bevölkerung, während in anderen Kreisen Deutschlands Arbeitslosenquoten von über 20% existieren. Das verbliebene Prozent in den bayrischen Kreisen wird aus nicht vermittelbaren Arbeitslosen bestehen. Selbst Hilfsarbeiter sind dort kaum zu bekommen. Von Akademikern wird eine hohe Mobilität erwartet - allerdings wollen auch diese oft nicht in den ländlichen Raum in dem sie im Zweifel keine neue Stelle mehr finden würden. Diese Probleme können Arbeitgeber durch attraktive Jobangebote ausgleichen. Schwerer wiegt das Problem bei Arbeitskräften mit einer Berufsausbildung. Die Bereitschaft 300km weit für einen neuen Job umzuziehen ist nur bei den Wenigsten gegeben.
Was ist mit dem demographischen Wandel?
Dieser existiert zweifelsfrei und wird in Zukunft unsere Arbeitswelt verändern. Es wird voraussichtlich nicht weniger Akademiker geben als zuvor, da der Anteil eines Jahrgangs mit Studienabschluss immer weiter steigt. Eher wird es Probleme geben Facharbeit und Hilfskräfte zu bekommen. Schon heute nimmt dort die Anzahl qualifizierter Bewerber immer weiter ab. Ein bedeutender Teil eines Jahrgangs (5-10%) ist nur sehr schlecht gebildet - diese müsste man in Zukunft mehr fördern. Die sinkende Bevölkerungsgröße wird sich jedoch positiv auf den Arbeitsmarkt auswirken. Sollten tatsächlich Personalengpässe bei den Unternehmen entstehen haben wir jede Menge interessierte Arbeiter aus dem Ausland die sich über einen Arbeitsplatz freuen würden. Spanien hat heute eine Jugendarbeitslosigkeit von 50%. Andere Südländer stehen kaum besser da. Bei einer Aussicht auf eine Festanstellung wären viele sicher bereit in Deutschland zu arbeiten. Und so leisten wir einen Beitrag zur Verringerung der Arbeitslosigkeit in Europa und der weltweiten Überbevölkerung.
Sonntag, 27. Januar 2013
Fleischssteuer
Derzeit wird in Schweden eine Zusatzsteuer auf Fleisch diskutiert. Man wolle durch einen höheren Preis für Fleisch einen geringen Konsum erreichen und so die Umwelt schützen.
http://www.taz.de/!109794/
Ich sehe die Steuer kritisch. Letztendlich würde sie nur der Aufbesserung des Staatshaushalts dienen und der Umweltschutz würde in den Hintergrund rücken. Die Idee hinter der Steuer ist jedoch gar nicht schlecht.
Wieso verschärft man nicht einfach die Richtlinien für die Tiermast? Also mehr Platz, bessere Nahrung und weniger Medikamente für die Tiere. Als Resultat würden die Preise ebenfalls steigen. Von diesem System hätten jedoch alle etwas:
Die Bauern könnten so bessere Bedingungen einführen und würden trotzdem ihr Fleisch verkauft bekommen.
Die Bürger würden für die hohen Preise auch besseres Fleisch erhalten. Sie leben also sogar etwas gesünder und mit besseren Gewissen. Der Fleischkonsum würde zusätzlich sinken.
Die Umwelt würde ebenfalls davon profitieren. Den Tieren ginge es besser; die Emissionen würden sinken und auch der Flächenverbrauch für die Tiermast würde sinken. So ganz nebenbei kann man dann auf diesen Flächen Lebensmittel für hungernde Teile der Bevölkerung anbauen.
http://www.taz.de/!109794/
Ich sehe die Steuer kritisch. Letztendlich würde sie nur der Aufbesserung des Staatshaushalts dienen und der Umweltschutz würde in den Hintergrund rücken. Die Idee hinter der Steuer ist jedoch gar nicht schlecht.
Wieso verschärft man nicht einfach die Richtlinien für die Tiermast? Also mehr Platz, bessere Nahrung und weniger Medikamente für die Tiere. Als Resultat würden die Preise ebenfalls steigen. Von diesem System hätten jedoch alle etwas:
Die Bauern könnten so bessere Bedingungen einführen und würden trotzdem ihr Fleisch verkauft bekommen.
Die Bürger würden für die hohen Preise auch besseres Fleisch erhalten. Sie leben also sogar etwas gesünder und mit besseren Gewissen. Der Fleischkonsum würde zusätzlich sinken.
Die Umwelt würde ebenfalls davon profitieren. Den Tieren ginge es besser; die Emissionen würden sinken und auch der Flächenverbrauch für die Tiermast würde sinken. So ganz nebenbei kann man dann auf diesen Flächen Lebensmittel für hungernde Teile der Bevölkerung anbauen.
Freitag, 25. Januar 2013
Bin ich auch einer von den Bösen?
Diese Tage komme ich mir als Mann als Täter vor während ich mir eigentlich keiner Schuld bewusst bin.
Als Grundlage dient die Diskussion um Alltags-Sexismus die derzeit durch die Medien und insbesondere Twitter (#Aufschrei) geht.
Es wird viel über zahlreiche Vorfälle berichtet. Einige von denen sind völlig klar... da ekelt es mich schon beim Lesen. Also beliebige Frauen einfach anzufassen oder eindeutige "Einladungen" auszusprechen. Ich denke über die Verwerflichkeit braucht niemand zu streiten.
Nur kommen auch immer mehr niedrigschwelligere Beispiele in die Diskussion die mich irritieren. Da wird von bloßen Blicken aufs Dekolleté gesprochen. Genauso werden anzügliche Witze sowie zweideutige Bemerkungen in die Diskussion gebracht. Gleiches gilt für das Ansprechen einer Frau oder lediglich ein "Hallo" im Vorbeigehen.
Das sind alles Dinge die fast alle Männer mehr oder weniger häufig von sich geben. Auch ich kann man mich da überhaupt nicht ausnehmen. Gerade lerne ich jedoch, dass das sexuelle Belästigung ist wogegen Frau unbedingt vorgehen solle. Für mich ist das erschütternd, da ich mit meinem Verhalten niemanden verletzen möchte. Nur mache ich das wirklich?
Da stellt sich also die Frage: Muss man das hinnehmen oder ist das bereits "schlimm"?
Bislang sah ich das nicht eng. Von den Frauen in meinem Umfeld bin ich erheblich unbekümmertere Bemerkungen gewöhnt als ich mich jemals trauen würde sie zu äußern. Da wird völlig frei sich darüber ausgetauscht, dass man die ganze Vorlesung hinweg den Blick von der sehr engen Hose des Dozenten nicht habe abwenden können. Die Männer in meinem Umfeld würden niemals offen darüber reden, dass man eigentlich nichts anderes gemacht habe als eine Mitstudentin zu begaffen.
Auch bei den Bemerkungen nehmen sich viele Frauen nichts mit den Männern. Durch zweideutige Anmerkungen habe ich mich allerdings auch nie verletzt gefühlt.
Daher sah ich mein eigenes Verhalten in der Vergangenheit nicht so eng.
In der Öffentlichkeit werden Frauen derzeit als komplett asexuelle Wesen dargestellt die nichts anderes tun als vor übergriffigen Männern zu fliehen.
Ist das wirklich so? Bin auch ich eine Bedrohung?
Als Grundlage dient die Diskussion um Alltags-Sexismus die derzeit durch die Medien und insbesondere Twitter (#Aufschrei) geht.
Es wird viel über zahlreiche Vorfälle berichtet. Einige von denen sind völlig klar... da ekelt es mich schon beim Lesen. Also beliebige Frauen einfach anzufassen oder eindeutige "Einladungen" auszusprechen. Ich denke über die Verwerflichkeit braucht niemand zu streiten.
Nur kommen auch immer mehr niedrigschwelligere Beispiele in die Diskussion die mich irritieren. Da wird von bloßen Blicken aufs Dekolleté gesprochen. Genauso werden anzügliche Witze sowie zweideutige Bemerkungen in die Diskussion gebracht. Gleiches gilt für das Ansprechen einer Frau oder lediglich ein "Hallo" im Vorbeigehen.
Das sind alles Dinge die fast alle Männer mehr oder weniger häufig von sich geben. Auch ich kann man mich da überhaupt nicht ausnehmen. Gerade lerne ich jedoch, dass das sexuelle Belästigung ist wogegen Frau unbedingt vorgehen solle. Für mich ist das erschütternd, da ich mit meinem Verhalten niemanden verletzen möchte. Nur mache ich das wirklich?
Da stellt sich also die Frage: Muss man das hinnehmen oder ist das bereits "schlimm"?
Bislang sah ich das nicht eng. Von den Frauen in meinem Umfeld bin ich erheblich unbekümmertere Bemerkungen gewöhnt als ich mich jemals trauen würde sie zu äußern. Da wird völlig frei sich darüber ausgetauscht, dass man die ganze Vorlesung hinweg den Blick von der sehr engen Hose des Dozenten nicht habe abwenden können. Die Männer in meinem Umfeld würden niemals offen darüber reden, dass man eigentlich nichts anderes gemacht habe als eine Mitstudentin zu begaffen.
Auch bei den Bemerkungen nehmen sich viele Frauen nichts mit den Männern. Durch zweideutige Anmerkungen habe ich mich allerdings auch nie verletzt gefühlt.
Daher sah ich mein eigenes Verhalten in der Vergangenheit nicht so eng.
In der Öffentlichkeit werden Frauen derzeit als komplett asexuelle Wesen dargestellt die nichts anderes tun als vor übergriffigen Männern zu fliehen.
Ist das wirklich so? Bin auch ich eine Bedrohung?
Montag, 7. Januar 2013
Warum rosa Puppen gar nicht schlimm sind.
Immer wieder ließt man von großen Empörungen weil ein weiteres Unternehmen Kinderspielzeug ganz in rosa oder pink mit viel Glitzer auf den Markt gebracht hat. Das würde die Emanzipation der Frau zurück werfen und sei sexistisch.
Ist es alles nicht. Nur weil man etwas produziert was nachgefragt wird, ist das noch lange nicht böse. Viel wichtiger ist allerdings der absolut fehlende negative Effekt auf die Entwicklung des Kindes. Wenn ein kleines Mädchen gerne mit rosa Puppen spielt sagt das rein gar nichts über die spätere Entwicklung des Kindes voraus. Ein Mann der früher mit Barbies spielte ist heute auch nicht femininer als seine restlichen Geschlechtsgenossen.
Was macht dann also den Unterschied aus? Die gelebte Erziehung. Wichtiger als "politisch korrektes Spielzeug" ist der Umgang der Eltern mit dem Kind. Wenn man einem Mädchen sagt mit Autos spielen sei "unweiblich" und sie solle das nicht tun, wird damit die Entwicklung des Kindes in eine Richtung gedrängt die wir alle nicht wollen. Rollenklischees werden gefestigt und viel schlimmer - dem Kind wird die Entscheidung genommen die Fantasien auszuleben die es hat.
Wenn man dies jedoch umdreht wird es nicht besser. Nimmt man einem Mädchen die rosa Puppe ab und gibt ihr Autos ist das exakt genauso schädlich. Man nimmt dem Kind die Freiheit das zu spielen was es will. Die tausend - völlig geschlechtsneutrale - Rollen in die ein Kind während eines Spiels schlüpfen kann werden so dezimiert.
Es ist aus entwicklungspsychologischer Sicht auch völlig normal, dass Kinder alles ausprobieren. In den ersten Lebensjahren wird völlig vorurteilsfrei alles probiert - es sei denn die Eltern grenzen es aufgrund irgendeiner Ideologie ein. Spätestens ab der Einschulung orientiert man sich an den eigenen Freunden. Also in der Regel gleichen Geschlechts und mit einem mal haben alle die gleichen Interessen. Auch das ist normal, denn Kinder müssen/wollen heraus finden "wohin" sie gehören. Großer Raum für Individualität existiert da nicht. Am schlimmsten ist dann sowieso die Pubertät in den Mädchen probieren wie weit man mit Reizen kommt, während sich Jungen in Machoverhalten üben. Die eigenen Grenzen müssen nunmal auch gefunden werden.
Was können die Eltern tun um ihre Kinder trotzdem zu rücksichtsvollen und fairen Menschen zu erziehen, wenn das Verbot von rosa Puppen kontraproduktiv ist? Ihnen diese Ideale vorleben. Es ist falsch zu Versuchen die Kinder zu dem zu machen wie man die Welt gerne hätte - das ist in vielen Fällen grausame Folter für das Kind. Stattdessen sollte man jeden Tag Dinge vorleben. Man kann keinen vorurteilsfreien Menschen erwarten wenn man sie selbst täglich vorlebt. Und wie soll aus dem die Managerin werden, wenn die Mutter freiwillig Hausfrau ist um den Tag im Cafe zu verbringen und auf das Kind aufzupassen?
Das wichtigste bleibt jedoch immer: Lasst Kinder, Kinder sein.
Ist es alles nicht. Nur weil man etwas produziert was nachgefragt wird, ist das noch lange nicht böse. Viel wichtiger ist allerdings der absolut fehlende negative Effekt auf die Entwicklung des Kindes. Wenn ein kleines Mädchen gerne mit rosa Puppen spielt sagt das rein gar nichts über die spätere Entwicklung des Kindes voraus. Ein Mann der früher mit Barbies spielte ist heute auch nicht femininer als seine restlichen Geschlechtsgenossen.
Was macht dann also den Unterschied aus? Die gelebte Erziehung. Wichtiger als "politisch korrektes Spielzeug" ist der Umgang der Eltern mit dem Kind. Wenn man einem Mädchen sagt mit Autos spielen sei "unweiblich" und sie solle das nicht tun, wird damit die Entwicklung des Kindes in eine Richtung gedrängt die wir alle nicht wollen. Rollenklischees werden gefestigt und viel schlimmer - dem Kind wird die Entscheidung genommen die Fantasien auszuleben die es hat.
Wenn man dies jedoch umdreht wird es nicht besser. Nimmt man einem Mädchen die rosa Puppe ab und gibt ihr Autos ist das exakt genauso schädlich. Man nimmt dem Kind die Freiheit das zu spielen was es will. Die tausend - völlig geschlechtsneutrale - Rollen in die ein Kind während eines Spiels schlüpfen kann werden so dezimiert.
Es ist aus entwicklungspsychologischer Sicht auch völlig normal, dass Kinder alles ausprobieren. In den ersten Lebensjahren wird völlig vorurteilsfrei alles probiert - es sei denn die Eltern grenzen es aufgrund irgendeiner Ideologie ein. Spätestens ab der Einschulung orientiert man sich an den eigenen Freunden. Also in der Regel gleichen Geschlechts und mit einem mal haben alle die gleichen Interessen. Auch das ist normal, denn Kinder müssen/wollen heraus finden "wohin" sie gehören. Großer Raum für Individualität existiert da nicht. Am schlimmsten ist dann sowieso die Pubertät in den Mädchen probieren wie weit man mit Reizen kommt, während sich Jungen in Machoverhalten üben. Die eigenen Grenzen müssen nunmal auch gefunden werden.
Was können die Eltern tun um ihre Kinder trotzdem zu rücksichtsvollen und fairen Menschen zu erziehen, wenn das Verbot von rosa Puppen kontraproduktiv ist? Ihnen diese Ideale vorleben. Es ist falsch zu Versuchen die Kinder zu dem zu machen wie man die Welt gerne hätte - das ist in vielen Fällen grausame Folter für das Kind. Stattdessen sollte man jeden Tag Dinge vorleben. Man kann keinen vorurteilsfreien Menschen erwarten wenn man sie selbst täglich vorlebt. Und wie soll aus dem die Managerin werden, wenn die Mutter freiwillig Hausfrau ist um den Tag im Cafe zu verbringen und auf das Kind aufzupassen?
Das wichtigste bleibt jedoch immer: Lasst Kinder, Kinder sein.
Mittwoch, 5. Dezember 2012
Abschaum-Viertel in Holland
Basierend auf dieser Meldung:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/netherlands/9719247/Amsterdam-to-create-scum-villages.html
Und auch als Kopie in auf deutsch bei Stern.de
Mir blieb gerade der Atem weg. Die Niederlande wollen jetzt also Ghettos bauen. Billigwohnungen aus Schiffscontainern (wie auf Baustellen) sollen dabei zu Wohnblocks vereint werden. Darin wohnt dann der "Abschaum" und wird rund um die Uhr polizeilich überwacht.
Der Umzug dahin wäre natürlich nicht freiwillig - man hat dann die Wahl zwischen Ghetto oder Obdachlosigkeit. Abschaum sollen wohl in erster Linie Kleinkriminelle sein. Bietet natürlich auch Möglichkeiten sich anderer Bevölkerungsgruppen zu entledigen. Ethnische Minderheiten oder die Opposition bietet sich dazu an. Selbst ungeliebte Nachbarn wird man damit schnell los. Ein paar Beschwerden und schon geht es ins Ghetto.
Zur Erinnerung, wir sprechen hier nicht von Myanmar oder Nordkorea, sondern von den Niederlanden. Unsere Nachbarn. Die dann bereitwillig die Menschenrechte und Gesellschafts-Ethik mit den Füßen treten.
Das Projekt ist keineswegs ein Gedankenspiel von bekloppten Rechtsextremisten, sondern bereits in der Planungsphase.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/netherlands/9719247/Amsterdam-to-create-scum-villages.html
Und auch als Kopie in auf deutsch bei Stern.de
Mir blieb gerade der Atem weg. Die Niederlande wollen jetzt also Ghettos bauen. Billigwohnungen aus Schiffscontainern (wie auf Baustellen) sollen dabei zu Wohnblocks vereint werden. Darin wohnt dann der "Abschaum" und wird rund um die Uhr polizeilich überwacht.
Der Umzug dahin wäre natürlich nicht freiwillig - man hat dann die Wahl zwischen Ghetto oder Obdachlosigkeit. Abschaum sollen wohl in erster Linie Kleinkriminelle sein. Bietet natürlich auch Möglichkeiten sich anderer Bevölkerungsgruppen zu entledigen. Ethnische Minderheiten oder die Opposition bietet sich dazu an. Selbst ungeliebte Nachbarn wird man damit schnell los. Ein paar Beschwerden und schon geht es ins Ghetto.
Zur Erinnerung, wir sprechen hier nicht von Myanmar oder Nordkorea, sondern von den Niederlanden. Unsere Nachbarn. Die dann bereitwillig die Menschenrechte und Gesellschafts-Ethik mit den Füßen treten.
Das Projekt ist keineswegs ein Gedankenspiel von bekloppten Rechtsextremisten, sondern bereits in der Planungsphase.
Donnerstag, 8. November 2012
Warum der Mindestlohn sein muss
Immer wieder gibt es Debatten zum Thema Mindestlohn. Wie hoch muss er sein? Schadet er nicht mehr als er nutzt? Gibt es dadurch gar mehr Arbeitslose?
Brauchen wir einen Mindestlohn?
Ja! In vielen Branchen werden die Löhne systematisch gedrückt. Durch diese Lohndrückerei gibt es viele Tausend Aufstocker - wir finanzieren durch unsere Sozialabgaben also die Niedriglöhne in ganzen Branchen. Viele Arbeitgeber würden gerne mehr zahlen, der Konkurrenzdruck lässt dies jedoch nicht zu. Würde nur ein Anbieter die Löhne erhöhen, würde er preislich über der Konkurrenz liegen und so viele Aufträge verlieren. Natürlich kann man diese Effekte durch Tariflöhne abbremsen, aber gerade im Niedriglohnbereich sind Tariflöhne die Ausnahme - zu breit ist das Berufsspektrum.
Welche Höhe sollte er haben?
Je nach Institution werden Mindestlöhne zwischen 7€ und 15€ gefordert. Generell sind hohe Mindestlöhne zwar löblich, allerdings sind sie realitätsfremd. Mit einem Mindestlohn von 15€ würde fast jeder Arbeitnehmer eine Gehaltserhöhung bekommen - denn wenn 15€ Mindestlohn ist, arbeitet kaum noch jemand mit Berufsausbildung oder Studium freiwillig für weniger als 20€ die Stunde. Das Resultat wäre eine wahre Preisexplosion in vielen Bereichen. Die Konsequenzen für die Wirtschaft wären unabsehbar.
7€ hingegen wäre sehr niedrig. Kaum ein Arbeitnehmer würde dadurch erfasst werden.
Mein Vorschlag liegt bei 8€ pro Stunde. Das wären 1200-1280€ brutto im Monat für eine Vollzeitbeschäftigung. Das reicht gerade so zum Leben für einen Single. Das ist zwar wenig würde dennoch schon viele Branchen treffen. Die Leute die derzeit weniger verdienen - aber auch die die bislang kaum höhere Gehälter bekamen sind in einer besseren Verhandlungsposition. Durch diesen gemäßigten Mindeslohn hätten Unternehmen etwas Zeit ihre Kostenkalkulationen anzupassen. Genauso könntem man für die folgenden Jahre beobachten wie sehr die Lebenshaltungskosten durch den Mindestlohn steigen. Nach einigen Jahren Beobachtungszeit (ca. 5 Jahre) sollte man den Mindestlohn auf 9€ erhöhen.
Ist es nicht besser den Mindestlohn regional festzulegen?
Nein. Der bürokratische Aufwand wäre enorm und die Transparenz würde deutlich leiden. Einige Leute würden durch eine strategisch günstige Standortwahl die Löhne wieder drücken. Außerdem würden so Bewohner strukturschwacher Regionen für die schlechte Infrastruktur entschädigt.
Der Mindestlohn schafft Arbeitslosigkeit!
Auch das stimmt für die meisten Branchen nicht. Das Argument der dadurch steigenden Automatisierung kommt für viele Branchen nicht in Frage. In der Industrie gibt es kaum Niedriglöhner - die meisten sind Dienstleister. Paketfahrer oder Frisöre lassen sich nicht durch Maschinen ersetzen. Gleiches gilt für das Argument der Abwanderung ins Ausland. Der Frisör wird vor Ort gebraucht und kann nicht abwandern.
Da die Arbeit in aller regel auch weiterhin erledigt werden muss, wird sich nicht viel ändern. In einigen Betrieben wird sich die Mitarbeiterstruktur jedoch ändern. Ein Großteil der Niedriglöhner haben - entgegen der landläufigen Meinung - hat gar keine Vollzeitbeschäftigung sondern nur einen Minijob. So arbeiten viele Frisöre für 400€ im Monat und das 60-70 Stunden im Monat. Dadurch wird der Kündigungsschutz umgangen und die unternehmerische Flexibilität ausgebaut. Nicht zuletzt spart man bei den Sozialabgaben. Nur dadurch werden dann auch die Löhne von stellenweise nur 6€ pro Stunde für das Personal erträglich. Durch einen Mindestlohn von 8€ wären jedoch nur noch maximal 50 Stunden im Zuge eines Minijobs möglich. So müssten entweder mehr Minjobber beschäftigt werden - oder mehr Festangestellte in den Betrieb übernommen werden. Der Arbeitsmarkt würde sich also eher verbessern.
Es spircht also nichts gegen eine baldige Einführung eines Mindestlohn!
Brauchen wir einen Mindestlohn?
Ja! In vielen Branchen werden die Löhne systematisch gedrückt. Durch diese Lohndrückerei gibt es viele Tausend Aufstocker - wir finanzieren durch unsere Sozialabgaben also die Niedriglöhne in ganzen Branchen. Viele Arbeitgeber würden gerne mehr zahlen, der Konkurrenzdruck lässt dies jedoch nicht zu. Würde nur ein Anbieter die Löhne erhöhen, würde er preislich über der Konkurrenz liegen und so viele Aufträge verlieren. Natürlich kann man diese Effekte durch Tariflöhne abbremsen, aber gerade im Niedriglohnbereich sind Tariflöhne die Ausnahme - zu breit ist das Berufsspektrum.
Welche Höhe sollte er haben?
Je nach Institution werden Mindestlöhne zwischen 7€ und 15€ gefordert. Generell sind hohe Mindestlöhne zwar löblich, allerdings sind sie realitätsfremd. Mit einem Mindestlohn von 15€ würde fast jeder Arbeitnehmer eine Gehaltserhöhung bekommen - denn wenn 15€ Mindestlohn ist, arbeitet kaum noch jemand mit Berufsausbildung oder Studium freiwillig für weniger als 20€ die Stunde. Das Resultat wäre eine wahre Preisexplosion in vielen Bereichen. Die Konsequenzen für die Wirtschaft wären unabsehbar.
7€ hingegen wäre sehr niedrig. Kaum ein Arbeitnehmer würde dadurch erfasst werden.
Mein Vorschlag liegt bei 8€ pro Stunde. Das wären 1200-1280€ brutto im Monat für eine Vollzeitbeschäftigung. Das reicht gerade so zum Leben für einen Single. Das ist zwar wenig würde dennoch schon viele Branchen treffen. Die Leute die derzeit weniger verdienen - aber auch die die bislang kaum höhere Gehälter bekamen sind in einer besseren Verhandlungsposition. Durch diesen gemäßigten Mindeslohn hätten Unternehmen etwas Zeit ihre Kostenkalkulationen anzupassen. Genauso könntem man für die folgenden Jahre beobachten wie sehr die Lebenshaltungskosten durch den Mindestlohn steigen. Nach einigen Jahren Beobachtungszeit (ca. 5 Jahre) sollte man den Mindestlohn auf 9€ erhöhen.
Ist es nicht besser den Mindestlohn regional festzulegen?
Nein. Der bürokratische Aufwand wäre enorm und die Transparenz würde deutlich leiden. Einige Leute würden durch eine strategisch günstige Standortwahl die Löhne wieder drücken. Außerdem würden so Bewohner strukturschwacher Regionen für die schlechte Infrastruktur entschädigt.
Der Mindestlohn schafft Arbeitslosigkeit!
Auch das stimmt für die meisten Branchen nicht. Das Argument der dadurch steigenden Automatisierung kommt für viele Branchen nicht in Frage. In der Industrie gibt es kaum Niedriglöhner - die meisten sind Dienstleister. Paketfahrer oder Frisöre lassen sich nicht durch Maschinen ersetzen. Gleiches gilt für das Argument der Abwanderung ins Ausland. Der Frisör wird vor Ort gebraucht und kann nicht abwandern.
Da die Arbeit in aller regel auch weiterhin erledigt werden muss, wird sich nicht viel ändern. In einigen Betrieben wird sich die Mitarbeiterstruktur jedoch ändern. Ein Großteil der Niedriglöhner haben - entgegen der landläufigen Meinung - hat gar keine Vollzeitbeschäftigung sondern nur einen Minijob. So arbeiten viele Frisöre für 400€ im Monat und das 60-70 Stunden im Monat. Dadurch wird der Kündigungsschutz umgangen und die unternehmerische Flexibilität ausgebaut. Nicht zuletzt spart man bei den Sozialabgaben. Nur dadurch werden dann auch die Löhne von stellenweise nur 6€ pro Stunde für das Personal erträglich. Durch einen Mindestlohn von 8€ wären jedoch nur noch maximal 50 Stunden im Zuge eines Minijobs möglich. So müssten entweder mehr Minjobber beschäftigt werden - oder mehr Festangestellte in den Betrieb übernommen werden. Der Arbeitsmarkt würde sich also eher verbessern.
Es spircht also nichts gegen eine baldige Einführung eines Mindestlohn!
Sonntag, 21. Oktober 2012
Plädoyer für den Fahrscheinlosen ÖPNV
In Anbetracht eines fairen ÖPNV schlage ich den fahrscheinlosen ÖPNV vor. Fahrscheinlos bedeutet keineswegs kostenfrei.
Wie in vielen anderen Solidarsystemen zahlt einfach jeder Bürger eine bestimmte monatliche Summe ein. Bereits mit 30-40€ pro Bürger im Monat ließe sich viel erreichen. So könnte dann jeder Bürger ohne weitere Tickets Bus&Bahn fahren.
Die Vorteile dabei liegen auf der Hand. Zum einen wird so auch einkommensschwachen Bürgern das Bahnfahren ermöglicht und zum anderen steigt die Bereitschaft das Auto stehen zu lassen. Während man derzeit noch extra eine Fahrkarte erwerben müsste und so eher das bereitstehende Auto nimmt, würden so viele Bürger eher Bus und Bahn nutzen. Der Umwelt käme es zu Gute und die Städte würden entlastet werden.
Einziger zu beachtender Punkt: Zunächst sollte man dieses Konzept im städtischen Raum anweden. Bei Erfolg wäre eine bundesweite Lösung denkbar. In diesem Fall müsste man den Fernverkehr subventionieren, da dieser sonst aufgrund der hohen Mehrkosten gegenüber dem Regionalverkehr nicht mehr genutzt werden würde.
Wie in vielen anderen Solidarsystemen zahlt einfach jeder Bürger eine bestimmte monatliche Summe ein. Bereits mit 30-40€ pro Bürger im Monat ließe sich viel erreichen. So könnte dann jeder Bürger ohne weitere Tickets Bus&Bahn fahren.
Die Vorteile dabei liegen auf der Hand. Zum einen wird so auch einkommensschwachen Bürgern das Bahnfahren ermöglicht und zum anderen steigt die Bereitschaft das Auto stehen zu lassen. Während man derzeit noch extra eine Fahrkarte erwerben müsste und so eher das bereitstehende Auto nimmt, würden so viele Bürger eher Bus und Bahn nutzen. Der Umwelt käme es zu Gute und die Städte würden entlastet werden.
Einziger zu beachtender Punkt: Zunächst sollte man dieses Konzept im städtischen Raum anweden. Bei Erfolg wäre eine bundesweite Lösung denkbar. In diesem Fall müsste man den Fernverkehr subventionieren, da dieser sonst aufgrund der hohen Mehrkosten gegenüber dem Regionalverkehr nicht mehr genutzt werden würde.
Mittwoch, 12. September 2012
Geburtenproblematik bei Akademikern
Gerade wird wieder die Geburtenproblematik diskutiert. Gerade Akademiker bekommen erst sehr spät und dann nur wenige Kinder. Gerade bei ihnen wären Kinder jedoch erwünscht.
Wo liegt das Problem? Beim fehlenden Zeitpunkt.
Wenn man sich den üblichen Werdegang anschaut bei einem Studienbeginn mit 21 und einer Studiendauer von ca. 7 Jahren sowie anschließenden Praktika und der Sammlung von ein paar Jahren Berufserfahrung anschaut sieht man oft die erste Schwangerschaft zwischen 32 und 35. Biologisch ist das suboptimal. Beim ersten Kind mag das noch gut gehen - aber für weitere wird es schnell eng. Da verlassen die Kinder stellenweise das Elternhaus erst zum Renteneintritt der Eltern.
Dahinter steht der Wunsch für die Kinder Zeit und Geld zu haben. Genau das fehlt vielen Studenten. Die meisten Studenten sind sowieso klamm bei Kasse und da noch ein Kind mitfinanzieren? Auch die Zeit ist ein Problem. Es gibt zwar einige Familienfreundliche Studienplätze die durch geringe Anwesenheitspflichten eine hohe Flexibilität für die Eltern ermöglichen. Genug andere Studiengänge sind jedoch absolut familienuntauglich. Wer von 8-18Uhr Anwesenheitspflicht hat und danach noch lernen muss, kann unmöglich ein Kind versorgen.
Lösungen? Keine. Zwar kann man die Kinderbetreuung verbessern und die Förderungen erhöhen. Genauso sollte man vermitteln, dass es im Beruf noch viel schwerer ist Kinder zu bekommen - während sie nach einer Geburt im Studium zum Berufseintritt bereits aus dem Gröbsten raus sind.
Ein ganz anderer Faktor der interessant ist: Durch Bologna und G8 verschiebt sich das Alterspektrum. So sind viele zum Studienbeginn nur 18 Jahre alt und brauchen für einen Bachelor stellenweise nur 3 Jahre. Selbst mit Praktika und etwas Berufserfahrung kann man so immer noch Kinder mit mitte 20 bekommen.
Wo liegt das Problem? Beim fehlenden Zeitpunkt.
Wenn man sich den üblichen Werdegang anschaut bei einem Studienbeginn mit 21 und einer Studiendauer von ca. 7 Jahren sowie anschließenden Praktika und der Sammlung von ein paar Jahren Berufserfahrung anschaut sieht man oft die erste Schwangerschaft zwischen 32 und 35. Biologisch ist das suboptimal. Beim ersten Kind mag das noch gut gehen - aber für weitere wird es schnell eng. Da verlassen die Kinder stellenweise das Elternhaus erst zum Renteneintritt der Eltern.
Dahinter steht der Wunsch für die Kinder Zeit und Geld zu haben. Genau das fehlt vielen Studenten. Die meisten Studenten sind sowieso klamm bei Kasse und da noch ein Kind mitfinanzieren? Auch die Zeit ist ein Problem. Es gibt zwar einige Familienfreundliche Studienplätze die durch geringe Anwesenheitspflichten eine hohe Flexibilität für die Eltern ermöglichen. Genug andere Studiengänge sind jedoch absolut familienuntauglich. Wer von 8-18Uhr Anwesenheitspflicht hat und danach noch lernen muss, kann unmöglich ein Kind versorgen.
Lösungen? Keine. Zwar kann man die Kinderbetreuung verbessern und die Förderungen erhöhen. Genauso sollte man vermitteln, dass es im Beruf noch viel schwerer ist Kinder zu bekommen - während sie nach einer Geburt im Studium zum Berufseintritt bereits aus dem Gröbsten raus sind.
Ein ganz anderer Faktor der interessant ist: Durch Bologna und G8 verschiebt sich das Alterspektrum. So sind viele zum Studienbeginn nur 18 Jahre alt und brauchen für einen Bachelor stellenweise nur 3 Jahre. Selbst mit Praktika und etwas Berufserfahrung kann man so immer noch Kinder mit mitte 20 bekommen.
Samstag, 24. Dezember 2011
JA zum Mittelmaß
Ich möchte mich hiermit für das Mittelmaß aussprechen. Das klingt nach Langeweile... Reihenhaus mit Gartenzwergen. Ist es aber nicht.
In den vergangenen Jahren hat sich ein Elitedenken eingeschlichen. Jeder will zu der Spitzengruppe gehören - was natürlich unmöglich ist. Die Konsequenz? Jedes Kind soll aufs Gymnasium. Die Vorstellung einen mittleren oder sogar niedrigen Schulabschluss zu haben ist unerträglich. Autohersteller werben erfolgreich mit den Begriffen "Edel" und "Premium". Väter sprechen bei dem spießigen Familienauto über die hohe Materialanmutung und die großzügige Softlackverwendung. Man zeigt, dass man nicht zur breiten Maße gehören will. Beim Kind wird darauf geachtet einen Job mit guten Karrierechancen anzustreben. Das eigene Kind wird sicherlich mal ganz oben stehen - denn es ist selbstverständlich hochbegabt. An der Uni eifert man der USA nach. Man möchte Elite-Universitäten und startet die Exzellenzinitiative. Da werden einzelne Unis mit einem Geldregen bedacht, damit sie zwischen den anderen Unis hervorstechen.
Bekennt sich ein Einzelhändler wie Schlecker dazu eher die einfachen Leute anzusprechen, ist man empört. Wieso? Muss man die Oberschicht ansprechen? Dürfen die Bedürfnisse der breiten Masse nicht bedient werden?
Brauchen wir das wirklich? Ist es immer eine Spitzengruppe die die Welt voranbringt? Natürlich nicht. Man braucht eine breite Masse an gut gebildeten Menschen und keine Trennung zwischen Versagern und der Elite. Eine große Masse an qualfizierten Menschen kann viel mehr schaffen. Die finanzielle Abhängigkeit vom Elternhaus entfällt. Ganze Forschungs- und Führungsgruppen werden besser. Der Fortschritt kommt aus der Masse und nicht von einzelnen Personen.
Lebt es sich nicht viel leichter wenn man akzeptiert was man ist? Ein ganz normaler Bürger. Es ist normal sich Dinge nicht leisten zu können. Man muss auch nicht alles haben, was die Oberschicht hat. Man kann viel zufriedener Leben wenn man das nutzt was man hat und nicht danach strebt, was man nie haben wird.
Der Durchschnitt ist das Maß der Dinge!
In den vergangenen Jahren hat sich ein Elitedenken eingeschlichen. Jeder will zu der Spitzengruppe gehören - was natürlich unmöglich ist. Die Konsequenz? Jedes Kind soll aufs Gymnasium. Die Vorstellung einen mittleren oder sogar niedrigen Schulabschluss zu haben ist unerträglich. Autohersteller werben erfolgreich mit den Begriffen "Edel" und "Premium". Väter sprechen bei dem spießigen Familienauto über die hohe Materialanmutung und die großzügige Softlackverwendung. Man zeigt, dass man nicht zur breiten Maße gehören will. Beim Kind wird darauf geachtet einen Job mit guten Karrierechancen anzustreben. Das eigene Kind wird sicherlich mal ganz oben stehen - denn es ist selbstverständlich hochbegabt. An der Uni eifert man der USA nach. Man möchte Elite-Universitäten und startet die Exzellenzinitiative. Da werden einzelne Unis mit einem Geldregen bedacht, damit sie zwischen den anderen Unis hervorstechen.
Bekennt sich ein Einzelhändler wie Schlecker dazu eher die einfachen Leute anzusprechen, ist man empört. Wieso? Muss man die Oberschicht ansprechen? Dürfen die Bedürfnisse der breiten Masse nicht bedient werden?
Brauchen wir das wirklich? Ist es immer eine Spitzengruppe die die Welt voranbringt? Natürlich nicht. Man braucht eine breite Masse an gut gebildeten Menschen und keine Trennung zwischen Versagern und der Elite. Eine große Masse an qualfizierten Menschen kann viel mehr schaffen. Die finanzielle Abhängigkeit vom Elternhaus entfällt. Ganze Forschungs- und Führungsgruppen werden besser. Der Fortschritt kommt aus der Masse und nicht von einzelnen Personen.
Lebt es sich nicht viel leichter wenn man akzeptiert was man ist? Ein ganz normaler Bürger. Es ist normal sich Dinge nicht leisten zu können. Man muss auch nicht alles haben, was die Oberschicht hat. Man kann viel zufriedener Leben wenn man das nutzt was man hat und nicht danach strebt, was man nie haben wird.
Der Durchschnitt ist das Maß der Dinge!
Sonntag, 9. August 2009
Was passiert jetzt mit der SPD?
Gerade habe ich in den Nachrichten des Hessischen Rundfunks gehört, dass die vier Abweichler, die die Wahl Ypsilantis zur Ministerpräsidentin verhindert haben, eine neue sozialliberale Partei gründen werden. Nach den Angaben des HR soll auch Ex-Wirtschaftsminister Clement (ehemals SPD) für diese neue Partei gewonnen werden, dieser lehnt jedoch ab. Ebenfalls wird um enttäuschte CDU-Mitglieder geworben.
Clement hatte im Vorfeld der Landtagswahl in Hessen dazu aufgerufen, nicht die SPD zu wählen, da er die klimapolitischen Ambitionen Ypsilantis für überzogen und unrealistisch hält. Dabei ist zu bedenken, dass Clement seit 2006 Mitglied im Aufsichtsrat des RWE sitzt und somit ein Vertreter der Kohle- und Atomlobby ist.
Aufgrund seines Aufrufes entschied die Landesschiedkommission der SPD in NRW Clement aus seiner Partei auszuschließen. Dagegen klagte er erfolgreich vor der Bundesschiedskommission, diese erteilte ihm jedoch eine Rüge. Clement trat daufhin aus der SPD aus.
Was geschieht nun mit der SPD? Inwiefern wird diese neue sozialliberale Partei dem rechten Flügel der SPD Mitglieder abgraben und die Partei weiter zersplittern? Wie wird der Wähler gerade vor dem Hintergrund der im September stattfindenden Bundestagswahlen reagieren? Die neue Partei wird sicherlich noch nicht antreten dürfen, aber für Unruhe und Zersplitterung im Wählerlager wird dieses Thema gewiss sorgen.
Schauen wir mal in die Zukunft: Wenn es diese "rechten Sozialdemokraten" schaffen sich zu etablieren, was passiert dann mit dem linken Flügel? Ist dann die SPD als Partei zerstört?
Als diese harten Flügelkämpfe innerhalb der SPD vor den hessischen Landtagswahlen stattgefunden haben, dachte ich spaßeshalber, dass die Seeheimer, also die eher Konservatien, der CDU beitreten könnten und der linke Flügel der Linkspartei, da eine Versöhnung der beiden Stömungen nicht in Aussicht stand. Was ist, wenn diese neuesten Geschehnisse tatsächlich darauf hinarbeiten? Ich kann eine starke Linke nur befürworten, aber was die Wählerschaft von den total zerütteten Verhältnissen in der Sozialdemokratie halten wird, ist eine andere Frage. Ich hoffe, dass sie sich nicht der "bürgerlichen" Parteien zuwendet, denn das wäre eine Schande sowohl für die linke Strömung in der SPD als auch für die Linkspartei.
Clement hatte im Vorfeld der Landtagswahl in Hessen dazu aufgerufen, nicht die SPD zu wählen, da er die klimapolitischen Ambitionen Ypsilantis für überzogen und unrealistisch hält. Dabei ist zu bedenken, dass Clement seit 2006 Mitglied im Aufsichtsrat des RWE sitzt und somit ein Vertreter der Kohle- und Atomlobby ist.
Aufgrund seines Aufrufes entschied die Landesschiedkommission der SPD in NRW Clement aus seiner Partei auszuschließen. Dagegen klagte er erfolgreich vor der Bundesschiedskommission, diese erteilte ihm jedoch eine Rüge. Clement trat daufhin aus der SPD aus.
Was geschieht nun mit der SPD? Inwiefern wird diese neue sozialliberale Partei dem rechten Flügel der SPD Mitglieder abgraben und die Partei weiter zersplittern? Wie wird der Wähler gerade vor dem Hintergrund der im September stattfindenden Bundestagswahlen reagieren? Die neue Partei wird sicherlich noch nicht antreten dürfen, aber für Unruhe und Zersplitterung im Wählerlager wird dieses Thema gewiss sorgen.
Schauen wir mal in die Zukunft: Wenn es diese "rechten Sozialdemokraten" schaffen sich zu etablieren, was passiert dann mit dem linken Flügel? Ist dann die SPD als Partei zerstört?
Als diese harten Flügelkämpfe innerhalb der SPD vor den hessischen Landtagswahlen stattgefunden haben, dachte ich spaßeshalber, dass die Seeheimer, also die eher Konservatien, der CDU beitreten könnten und der linke Flügel der Linkspartei, da eine Versöhnung der beiden Stömungen nicht in Aussicht stand. Was ist, wenn diese neuesten Geschehnisse tatsächlich darauf hinarbeiten? Ich kann eine starke Linke nur befürworten, aber was die Wählerschaft von den total zerütteten Verhältnissen in der Sozialdemokratie halten wird, ist eine andere Frage. Ich hoffe, dass sie sich nicht der "bürgerlichen" Parteien zuwendet, denn das wäre eine Schande sowohl für die linke Strömung in der SPD als auch für die Linkspartei.
Abonnieren
Posts (Atom)